Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43488/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Черемухиной О.А., Мартыненко Я.В., Смыковой Д.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года, которым постановлено:

- признать договор об отступном от 12 ноября 2013 года, заключенный между Кустовой Л.А. и Смыковой Д.Б., недействительным.

Истребовать из незаконного владения Мартыненко Я.В. *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***.

Истребовать из незаконного владения Черемухиной О.А. ***доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ***по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***.

Взыскать со Смыковой Д.Б. в пользу Кустовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек.

Взыскать с Мартыненко Я.В. в пользу Кустовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек.

Взыскать с Черемухиной О.А. в пользу Кустовой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копеек.

В остальной части требований Кустовой Л.А. к Смыковой Д.Б., Мартыненко Я.В., Черемухиной О.А. - отказать,

установила:

Кустова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Смыковой Д.Б., Мартыненко Я.В., Черемухиной О.А. о признании договора об отступном от ***г. ничтожной сделкой, истребовании из незаконного владения ***доли в праве собственности на квартиру N ***по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указала, что являлась собственником ***долей в праве на данную квартиру, в которой проживает и зарегистрирована по месту жительства, другого жилья, как и средств на его приобретение не имеет, является пенсионером. Нуждаясь в денежных средствах, в конце октября истец обнаружила в газете "Вечерняя Москва" N ***объявление о предоставлении кредита под залог недвижимого имущества в течение одного дня. Она позвонила в данную организацию, где ей предложили приехать в офис с правоустанавливающими документами. Приехав в офисное помещение, располагавшееся рядом с м.Автозаводская истец встретилась со Смыковой Д.Б., в процессе разговора с которой последняя сняла копии с правоустанавливающих документов на квартиру и предложила истцу написать заявление о предоставлении займа в размере ***рублей со сроком возврата 2 года. Смыкова Д.Б. пояснила, что в течение ***дней будет принято решение о возможности предоставления займа. В последующем, в телефонном разговоре Смыкова Д.Б. сообщила истцу, что заем одобрен и предложила встретиться в банке ООО КБ "Новопокровский" по адресу: г. ***, ***б-р, д. ***, корп. ***, в ***г., отметив, что необходимо с собой иметь подлинники правоустанавливающих документов. ***г. истец приехала на встречу с ответчиком Смыковой Д.Б., на которую та приехала не одна, а с неким "Дмитрием". В банке ответчик подписывала какие-то документы, вероятно об открытии счета. После встречи они проследовали в приемную Управления Росреестра по адресу: г. ***, ***., д. ***, корп. ***. Там истец подписала договор займа и договор об отступном. После этого истец и ответчик Смыкова Д.Б. поехала к нотариусу, где истец подписала еще один документ, содержание которого она не поняла, при этом из пояснений нотариуса и ответчика Смыковой Д.Б. следовало, что этот документ нужен был для того, чтобы после погашения займа ей вернули квартиру. На неоднократные вопросы истца по существу оформляемых документов, ответчик Смыкова Д.Б. уверяла истца, чтобы она не переживала, и не боялась остаться без квартиры не останется. ***года истец получила деньги в банке, однако на руки ей была выдана не вся сумма, оговоренная в договоре, а за вычетом комиссии, т.е. на ***меньше. Уплатить проценты или вернуть заем полностью истец должна была до мая ***г. Начиная с мая ***. истец неоднократно пыталась встретиться с ответчиком Смыковой Д.Б. по вопросу возврата займа и процентов, однако последняя от встречи уклонялась. В конце сентября к истцу пришли ответчики Мартыненко Я.В., Черемухина О.А., которые ей сообщили, что являются собственниками двух комнат в спорной квартире, представили паспорта с отметками о регистрации в квартире по месту жительства и вселились в квартиру. После консультации с юристом истец поняла, что Смыкова Д.Б. злоупотребила своим правом, произведя отчуждение ее имущества. Оспаривая сделку по отчуждению указанной квартиры, истец также указала, что денежные средства были ею получены только ***г., то есть после заключения сторонами договора об отступном и сдачи его на государственную регистрацию. Воля сторон на отчуждение спорной доли в квартире отсутствовала, поскольку предварительным договором удостоверенным ***г. нотариусом г.Москвы Ходневич Е.А. предусмотрена обязанность Смыковой Д.Б. по возврату спорной доли до 12.05.2014 г. Также на данное обстоятельство указывает тот факт, что истец по настоящее время проживает и зарегистрирована в квартире. ***г. Смыкова Д.Б. и Мартыненко Я.В. заключили договор об отступном, по которому Мартыненко Я.В. приобрел право собственности на вышеуказанную долю квартиры, позднее Мартыненко Я.В. подарил ***долю Черемухиной О.А. (л.д. 3-8).

Истец Кустова Л.А. и её представитель по доверенности Ларионов М.В., представляющий также по доверенности третье лицо Кустова М.Н., в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец пояснила, что намерений отчуждать квартиру у неё не было, она была уверена, что после возврата денег ей вернется право на квартиру, указала, что никаких осмотров квартиры не производилось, с ответчиком Смыковой до заключения договора она была знакома всего 4 дня, цели продать жилое помещение за ***рублей у нее не имелось. Ранее представили в материалы дела письменные пояснения (л.д. 104-108).

Ответчик Смыкова Д.Б. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-45) и письменных пояснениях (л.д. 164-169), в дополнение пояснила, что договор займа был заключен ***, денежные средства в размере *** рублей она положила на счет истца, наличными деньги в указанном размере истцу не передавала, доказательств получения истцом ***рублей у неё не имеется, она не знала о том, что истец получила сумму меньше, истец её об этом не уведомила, сама истец предложила ей отчуждение долей квартиры за ***рублей, впоследствии ответчик произвела отчуждение спорных долей за *** рублей.

Ответчик Черемухина О.А. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Ответчик Мартыненко Я.В., представляющий по доверенности интересы ответчика Черемухиной О.А., в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 170-171) и письменных пояснениях (л.д, 186).

Третье лицо Кустов М.Н. в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что никогда не слышал о намерении матери продать квартиру.

Третье лицо - Управление Росреестра по г. Москве представителя в судебное заседание не направили, извещались судом неоднократно надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщили, мнение по иску не выразили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики.

Ответчик Смыкова Д.Б. в качестве доводов своей апелляционной жалобы указала на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд неверно установил, что воля истца не была направлена на отчуждение долей в праве на квартиру, истцом была совершена совокупность действий, подтверждающих намерение на отчуждение спорного жилого помещения, чему судом не была дана надлежащая оценка. Суд необоснованно применил положения ГК РФ о недействительности сделки по мотиву притворности, не учел, что заключенный сторонами предварительный договор прекратил действие всех иных отношений сторон. После заключения договора займа, воля сторон была направлена на заключение именно соглашения об отступном, т.е. на отчуждение спорного жилого помещения в счет замены обязательства по возврату долга. При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процесс доказывания, поскольку доказательств в подтверждение существования между сторонами договоренностей о залоге квартиры истцом в дело представлено не было, того, что истец имела намерение заключить договор займа с залогом доли квартиры, а заключила соглашение об отступном. Суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Ответчики Мартыненко Я.В. и Черемухина О.А. указали аналогичные апелляционной жалобе ответчика Смыковой Д.Б. доводы. Также в качестве доводов жалобы указали, что суд не учел тот факт, что ответчик Мартыненко Я.В. и Черемухина О.В. являются добросовестными приобретателями, суд не принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности.

В заседание судебной коллегии истец Кустова Л.А. явилась, доводы апелляционных жалоб не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик Мартыненко Я.В. и его представитель по доверенности Антонова Т.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между ответчиком Смыковой Д.Б. (заимодавец) и истцом Кустовой Л.А. (заемщик) был подписан договор денежного займа, по условиям которого ответчик обязалась передать в собственность заемщика денежные средства в размере ***рублей, а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ***года (л.д. 14).

Из условий указанного договора усматривается, что ответчик Смыкова Д.Б. передала истцу сумму займа наличными до подписания договора (п. 2 договора).

Однако, из пояснений сторон, выписки по счету, открытому на имя Кустовой Л.А. в Московском филиале ООО КБ "Новопокровский" (л.д. 13), и приходного кассового ордера от ***года (л.д. 16) следует, что денежные средства в размере ***руб. на счет истца были перечислены ***года, а получены истцом за вычетом комиссии за снятие денежных средств в размере ***руб. на руки ***года.

Из пояснений обеих сторон указанного договора следует, что он был подписан сторонами ***года в тот же день, что и договор об отступном (л.д. 15).

Одновременно, ***года между Смыковой Д.Б. (кредитор) и Кустовой Л.А. (должник) был заключен договор об отступном, которым установлено, что обязательства истца Кустовой Л.А. по выплате ответчику Смыковой Д.Б. денежных средств в размере ***рублей в срок до ***года, не исполненное должником, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде принадлежащих истцу ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 15,17-19).

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 22.11.2013 года (л.д. 15 оборот).

Кроме того, ***года, между Смыковой Д.Б. и Кустовой Л.А. был заключен предварительный договор, по условиям которого ввиду наличия у Смыковой Д.Б. намерения продать принадлежащие ей ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, ответчик Смыкова Д.Б. приняла на себя обязательства перед Кустовой Л.А. до ***года заключить договор купли-продажи указанной доли по цене ***рублей (л.д. 12).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана
недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны
преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки," которую прикрывает
юридически оформленная сделка.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора об отступном по основанию его притворности, поскольку из подписанных ***года между истцом Кустовой Л.А. и ответчиком Смыковой Д.Б. договоров (договора займа, договора об отступном и предварительного договора) явно усматривается, что воля истца была направлена на получение взаймы денежных средств в сумме ***рублей под залог принадлежащей ей доли в праве на спорную квартиру, а воля ответчика Смыковой Д.Б. на передачу денежных средств взаймы под залог указанной доли, при этом сторон на отчуждение спорной доли в праве на квартиру безвозмездно (по договору дарения) отсутствовала, по состоянию на дату подписания договора об отступном обязательства по займу денежных средств между сторонами еще не возникли ввиду неполучения истцом Кустовой Л.А. всей суммы денежных средств по договору займа и не могли служить предметом договора об отступном.

Как указал суд первой инстанции, между сторонами имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон, так как истец и ответчик преследовали общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора залога доли квартиры, то есть сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Фактически денежные средства истцом были получены взамен передачи прав на долю в спорном жилом помещении, т.е. договор об отступном является возмездной притворной сделкой, фактически прикрывающей договор залога (ипотеки).

Данные обстоятельства также были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Поповой СВ., которая показала, что более ***лет знакома с истцом, со слов истца ей известно о том, что намерения истца состояли в том, чтобы взять ***рублей под залог квартиры.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Поповой С.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что договор об отступном от ***года заключенный между Кустовой Л.А. и Смыковой Д.Б. является ничтожным.

Из материалов дела также усматривается, что ***года между Мартыненко Я.В. (кредитор) и Смыковой Д.Б. (должник) заключен договор об отступном, согласно которому обязательства ответчика Смыковой Д.Б. по выплате ответчику Мартыненко Я.В. денежных средств в размере ***рублей в срок до ***года, не исполненное должником, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде принадлежащих ответчику Смыковой Д.Б. ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 66-67).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован ***года.

26 июля 2014 года между Мартыненко Я.В. (даритель) и Черемухиной О.А. (одаряемый) заключен договор дарения ***доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** (л.д. 59-60).

Переход права собственности по указанному договору был зарегистрирован ***года.

Разрешая заявленные требования в части истребования у ответчиков Мартыненко Я.В. и Черемухиной О.А. ***доли в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, суд, правомерно признал данное требование обоснованым, поскольку ***доли в праве на спорную квартиру выбыли из владения Кустовой Л.А. помимо её воли.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере ***рублей, т.е. по ***руб. с каждого ответчика (***: 3 = ***).

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Смыковой Д.Б. о необоснованном применении положений ст. 170 ГК РФ о недействительности притворной сделки основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Мартыненко Я.В., Черемухиной О.А. о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку такой срок не подлежит применению при разрешении настоящего спора, заявлений о пропуске истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не свидетельствует о неправомерности вывода суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют об ином толковании норм материального права, что согласно положениям ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учел характер сложившихся взаимоотношений сторон и обстоятельства, которые предшествовали заключению сделки.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: