Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43498/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по частным жалобам Невмяновой Т.А., Алехиной Д.Р., Невмянова А.Р. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г., которым ходатайство представителя истца Байкова А.Н. по доверенности Канева Г.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично; наложен арест на имущество Невмянова ., а именно на .-х комнатную квартиру общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: ., рыночной стоимостью . рублей, и на земельный участок N ., общей площадью . кв.м., и жилое строение (дом . общей площадью . кв.м.) на земельном участке N . с/т ., расположенный по адресу: ., рыночной стоимостью . рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.Определение обращено к немедленному исполнению.

установила:

В производстве Останкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Байкова . к Невмянову . о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

31.08.2015 г. представителем истца Байкова А.Н. по доверенности Каневым Г.И было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее семье ответчика, а именно: .-х комнатную квартиру общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: ., рыночной стоимостью . рублей; земельный участок N . общей площадью . кв.м. и жилое строение (дом . общей площадью .кв.м.) на земельном участке N . с/т ., расположенный по адресу: ., рыночной стоимостью . рублей; .-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: г., общей площадью . кв.м., рыночной стоимостью . рублей, поскольку в Управление Росреестра по Москве подано заявление об отчуждении данного имущества третьим лицам, и не исключается возможность подачи заявления о банкротстве должника.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят Невмянова Т.А., ссылаясь на то, что квартира по адресу: ., является ее личной собственностью в соответствии с условиями брачного договора, и меры обеспечения иска нарушают ее права, и Алехина Д.Р. и Невмянов А.Р., ссылаясь на то, что указанная квартира является их единственным местом жительства, и принятие мер обеспечения нарушает их права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая заявленное ходатайство о принятии мер обеспечения иска, суд обоснованно указал, что оно подлежит частичному удовлетворению, в части требований о наложении ареста на .-х комнатную квартиру общей площадью . кв.м., расположенную по адресу: г., рыночной стоимостью . рублей и на земельный участок N . общей площадью . кв.м. и жилое строение (дом . общей площадью . кв.м.) на земельном участке N . с/т ., расположенный по адресу: ., рыночной стоимостью . рублей.

Суд обоснованно указал, что в дело представлены доказательства принадлежности имущества ответчику, его стоимость установлена отчетом об оценке и не превышает цену иска.

В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказал, поскольку .-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г., общей площадью . кв.м., рыночной стоимостью . рублей ответчику не принадлежит.

В этой части определение суда не оспаривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление истцом требований имущественного характера, которые в добровольном порядке не удовлетворены, то, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или повлечь невозможность исполнения решения, суд обоснованно принял указанные меры обеспечения иска.

Доводы частных жалоб основанием для отмены решения суда не являются, поскольку наличие ареста на указанную выше квартиру свидетельствует об ограничении судом права ответчика на ее отчуждение, и не влечет ограничение прав Алехиной Д.Р. и Невмянова А.Р. по пользованию жилым помещением. Ссылка Невмяновой Т.А. на то, что указанная квартира по брачному договору относится к ее собственности, не влечет отмену определения суда, поскольку из доводов частной жалобы следует, что между Невмяновым Р.А. и Невмяновой Т.А. имеется спор о праве собственности в отношении арестованной квартиры, а для оспаривания права собственности лицами, не участвующими в деле, на имущество, подвергнутое аресту, законом предусмотрен иной судебный порядок. Из пояснений представителя Невмяновой Т.А. в судебном заседании коллегии следует, что иск об освобождении имущества от ареста заявлен Невмяновой Т.А. и разрешается судом в настоящее время в другом деле.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. оставить без изменений, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи