Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43503/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Евстигнеевой Т.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Т.М. к Веселовой А.А., Ворониной Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - отказать,

установила:

Евстигнеева Т.М. обратилась в суд с иском к Веселовой АА. (ранее Воронина), Ворониной Г.А. о солидарном взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Уточнив требования, ссылалась на то, что 17 апреля 2011 года между заемщиком ... и заимодавцем Евстигнеевой Т.М. заключен договор займа, по которому Евстигнеева Т.М. передала ... денежные средства в размере . рублей. . копеек ... возвращено. 22 октября 2013 года . скончался, ответчики являются его наследниками, несут ответственность по обязательствам наследодателя, поэтому просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму долга в размере . копеек, проценты по договору займа с 25 апреля 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы на представителя.

Евстигнеева Т.М. и ее представитель Кузнецов С.Н. в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали и просили их удовлетворить.

Веселова А.А. в судебном заседании иск не признала.

Воронина Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений, ходатайств не представила.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Евстигнеева Т.М.

Воронина Г.А. в судебное заседание коллегии не явилась, судебные извещения направлена по известным адресам, однако не вручены и возвращены по истечении срока хранения.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика, неполучение ею извещения не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, так как суд свою обязанность выполнил. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, она является общедоступной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Евстигнееву Т.М., Веселову А.А., коллегия не может согласиться с решением суда, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Евстигнеевой Т.М. представлена расписка от 17.04.2011 г., согласно которой . обязуется вернуть долг в сумме . рублей, в том числе . рублей до 25 апреля 2011 года, остальную сумму . рублей равными долями в течение 5-ти лет с учетом 10 % инфляции в год. Погашаться долг может в виде оказания помощи по ведению хозяйства: ремонтные работы на даче и в квартире, и транспортные услуги. Подпись.

22 октября 2013 г. ... умер. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются Веселова А.А. и Воронина Г.А.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что расписка, выполненная ..., не может служить доказательством заключения между истцом Евстигнеевой Т.М. и ... договора займа, поскольку не отвечает требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ: не содержит сведений о заимодавце в лице Евстигнеевой Т.М., а соответственно не является основанием возникновения у наследников Воронина А.В. обязательств по возврату денежных средств перед истцом, поскольку возможность выдачи расписки на предъявителя не предусмотрена положениями закона о договоре займа.

Коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализ положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расписка, выданная заемщиком, содержащая в себе сведения о получении им денежной суммы в долг с обязательством по ее возврату, подтверждает наличие обязательств перед займодавцем, вытекающих из договора займа. Закон не устанавливает обязательную тождественность содержания расписки, подтверждающей получение денег заемщиком, и письменного договора займа, а указывает, что такая расписка подтверждает договор займа и его условия. По смыслу ст.ст. 408, 808 ГК РФ расписка о получении займа выдается заемщиком займодавцу. Пока не доказано обратное, займодавцем является лицо, предъявившее подлинник расписки.

Евстигнеева Т.М., как займодавец предъявила расписку .., в которой указано на получение им денежных средств и обязанность возвратить полученную сумму на соответствующих условиях, таким образом, Евстигнеевой Т.М. подтверждено право требования по указанной расписке к наследникам ..

То обстоятельство, что Веселовой А.А. и свидетелю _ не было ничего известно о наличии у наследодателя обязательств, а других доказательств передачи денег в долг Евстигнеевой Т.М. не представлено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Евстигнеевой Т.М.

Из материалов дела следует, что оставшаяся часть долга, подлежащая выплате равными платежами, в сумме . рублей .. не возвращена, с 18.04.2012 г. им допущена просрочка исполнения обязательства.

Наследники Веселова А.А. и Воронина Г.А. в силу положений ст. 1175, 323 ГК РФ несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость имущества, оставшегося после смерти .., значительно превышает размер долговых обязательств, поэтому сумма основанного долга в размере . рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с проверкой доводов Веселовой А.И. о выдаче расписки в 2001 г. и истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, судом назначалась судебная техническая экспертиза, из выводов которой следует, что расписка об обязательствах _ возвращения долга в сумме . рублей от 17 апреля 2011 г. могла быть выполнена в указанную дату, расписка об обязательствах _ возвращения долга в сумме . рублей от 17 апреля 2011 г. выполнена не ранее 12.04.2002 г. и не позднее апреля 2013 г.

Указанное доказательство получено с соблюдением закона, оно опровергает возражения Веселовой А.А. и свидетельствует о том, что расписка ... выдана 17 апреля 2011 г., обязательство им должно было исполняться равными ежегодными платежами в течение пяти лет, и срок исковой давности Евстигнеевой Т.М. на дату предъявления иска в суд (18.08.2014 г.), установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Поскольку из представленной расписки следует, что за пользование суммой займа установлены проценты в размере 10% годовых, в соответствии со ст. 809 ГК РФ с 25 апреля 2011 г. (уточненное исковое заявление) за 3 года 3 месяца 15 дней, период, заявленный в иске, подлежат взысканию указанные проценты. Расчет процентов, представленный истцом за 3 года 3 месяца 15 дней, основан на законе, арифметически правилен, поэтому в пользу истца с ответчиков следует взыскать солидарно . рублей.

Возврат сумм по расписке, как пояснила Евстигнеева Т.М. и следует из материалов дела, должен был производиться равными ежегодными платежами, однако в установленные сроки деньги не выплачены, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию в размере .. рублей, принимая период, за который заявлены требования - 3 года, (за период с 18.04.2012 г. (начало просрочки) по 17.04.2013 г. на сумму . рублей из расчета 8,25% годовых = . рублей; за период с 18.04.2013 г. по 17.04.2014 г. на сумму . рублей из расчета 8,25% годовых = . рублей; за период с 18.04.2014 г. на 18.08.2014 г. на . рублей от 8,25% годовых =. рублей; итого: .). В остальной части исковых требований Евстигнеевой Т.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Веселовой ., Ворониной . солидарно в пользу Евстигнеевой . рублей в счет основного долга, . рублей - проценты за пользование займом, . рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска Евстигнеевой Т.М. отказать.

Председательствующий

Судьи