Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43505/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре _.. А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Центр - Профи"

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ г.

по делу по иску ООО "Центр - Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Широкова В.И. к ООО "Центр - Профи" о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным,

установила:

_. г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Широковым В.И. был заключен кредитный договор N _.., по условиям которого Банк обязался предоставить Широкову В.И. потребительский кредит в размере _.руб. на срок до _.. г. под __% годовых (л.д 4-9).

__ г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N _.., по которому Банк передал ООО "Центр - Профи" права требования к Широкову В.И. по кредитному договору N _.. от _.. г. (л.д. 21-42).

ООО "Центр - Профи" обратилось в суд с иском к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N __.. от _ г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Широковым В.И.

Свои требования истец обосновал тем, что на основании договора уступки прав требования от __. г. к нему перешли права требования по кредитному договору N_.. от _.. г., заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и Широковым В.И.; ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного _.. г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", ссылаясь на то, что ООО "Центр - Профи" не обладает специальным правовым статусом кредитора, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ "О банках и банковской деятельности" и нарушает права истца как потребителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. постановлено:

-В удовлетворении исковых требований ООО "Центр - Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - отказать.

-Встречные исковые требования Широкова В.И. - удовлетворить.

-Признать договор уступки прав требования (цессии) N _.. от _. года, заключенный между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", недействительным в части передачи прав в отношении Широкова В.И. по кредитному договору N _. от __ года.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Центр - Профи", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не был вправе передать права требования по кредитному договору истцу.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по указанным сторонами адресам, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, описью почтовых отправлений и сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования Широкова В.И. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N __. от _.. года, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Центр - Профи" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем уступка ОАО "Промсвязьбанк" прав требований лицу, не обладающему специальным правовым статусом, нарушает права ответчика как потребителя и противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _. года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В связи с признанием договора уступки прав требования недействительным суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судебной коллегией установлено, что п. 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Широковым В.И. кредитного договора N _.. содержит условие о том, что кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передавать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

Из буквального содержания п. 8.8. кредитного договора следует, что Банк имеет право уступать свои права требования любым лицам без согласия и уведомления заемщика, в том числе лицам, не являющимся кредитными организациями. В то же время передача функций обслуживания платежей заемщика может быть передана Банком без согласия заемщика другому лицу, имеющему статус кредитной организации.

Условие, содержащееся в п. 8.8. Кредитного договора, Широковым В.И. не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Из содержания договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр - Профи", усматривается, что Банк передал истцу права требования по кредитному договору и не передавал ООО "Центр - Профи" функции обслуживания платежей заемщика.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Промсвязьбанк" не был вправе передать права требования по кредитному договору является ошибочным.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Требования Широкова В.И. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N .._. от _.. года, заключенного между ООО "Центр-Профи" и ОАО "Промсвязьбанк", удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям п. 8.8. заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" и Широковым В.И. кредитного договора, Банк был вправе без согласия заемщика передать права требования по кредитному договору любым лицам, т.е., в том числе, и лицам, не имеющим статус кредитной организации и не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

В связи с этим, то обстоятельство, что ООО "Центр - Профи" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, не свидетельствует о несоответствии договора уступки прав требования нормам действующего законодательства.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в части иска ООО "Центр - Профи" Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:

-Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции отказал ООО "Центр - Профи" в удовлетворении исковых требований к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что договор уступки прав требования по этому договору этим же решением суда признан недействительным.

Иные основания к отказу в удовлетворении исковых требований ООО "Центр - Профи" в решении не приведены.

Таким образом, отказ ООО "Центр - Профи" в удовлетворении их требований обоснован ссылкой на обстоятельство, исключающее необходимость рассмотрения заявленные требований по существу.

Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело в части разрешения иска ООО "Центр - Профи" судом первой инстанции не рассматривалось.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных встречных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.

Так, принятие судебной коллегией решения в части требований ООО "Центр - Профи", которые не рассматривались судом первой инстанции по существу, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело в части требований ООО "Центр - Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __. г. отменить.

Принять по делу новое решение в части исковых требований Широкова В.И. к ООО "Центр-Профи" о признании договора уступки прав требования недействительным.

Отказать Широкову В.И. в иске к ООО "Центр-Профи" о признании недействительным договор уступки прав требования от __ г., заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Центр-Профи".

Дело в части требований ООО "Центр-Профи" к Широкову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: