Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре _. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Молчанова Л.П.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г.

по делу по иску Молчанова Л.П. к Главному вычислительному центру гражданской авиации Министерства транспорта России, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

установила:

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: __ .

Молчанов Л.П. обратился в суд с иском к Главному вычислительному центру гражданской авиации Министерства транспорта России (далее - ГВЦ ГА Минтранспорта РФ) о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Свои требования истец обосновал тем, что с __ г. он проживает в спорной квартире. Эта квартира была предоставлена ему для постоянного проживания ГВЦ ГА Минтранспорта РФ после переезда из Латвии. С _.. г. он зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Истец владеет спорной квартирой более __. лет, других претендентов на спорную квартиру не имеется.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика Главного вычислительного центра гражданской авиации Министерства транспорта России в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, представил письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорную квартиру, в связи с чем его нельзя признать добросовестным владельцем (л.д.44-45).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства транспорта РФ, представили письменный отзыв, в котором пояснил, что спорная квартира на их балансе отсутствует, главный вычислительный центр к ведению Министерства не относится, полагает, что их права и законные интересы никак не затрагиваются.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. Молчанову Л.П. было отказано в иске.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Молчанов Л.П., указывая на то, что суд ссылался на обстоятельства, которые не соответствуют действительности; на то, что он пользуется квартирой добросовестно.

В заседании судебной коллегии истец Молчанов Л.П. и его представитель адвокат Березин А.А. апелляционную жалобу поддержали. Истец Молчанов Л.П. пояснил суду, что до _.. г. он был зарегистрирован по месту жительства в г. _., в _.. г. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире на основании разрешения организации, в которой истец работал и которая являлась собственником жилого помещения.

Представители ответчиков ГВЦ ГА Минтранспорта РФ и ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания права собственности по приобретательной давности отсутствуют.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Судебной коллегией установлено, что _. г. Посольством России в Латвийской Республике в Департамент труда и занятости г. Москвы направлено письмо с просьбой оказать содействие в переезде в г. Москву главного специалиста ГВЦ ГА Молчанова Л.П. вместе с семьей, с возможностью прописки, трудоустройства супруги и обучения сына-студента, в связи с усилением националистических настроений в Латвии, по их прежнему местожительству (л.д. 10).

__. г. Молчнов Л.П. был принят на работу в Главный вычислительный центр ГА в г. Москве, откуда уволен _.. г. в порядке перевода в ООО "Полет-Сирена" (л.д. 113-121).

До __. г. Молчанов Л.П. был зарегистрирован по месту жительства в г. _...

В __. г. г. Молчанов Л.П. был зарегистрирован по месту жительства по адресу спорной квартиры (л.д. 49).

Ранее Молчанов Л.П. обращался в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГВЦ ГА Минтранспорта РФ о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. в иске было отказано (л.д. 24-25). Указанным решением по делу, в котором принимали участие те же лица (Молчанов Л.П., ГВЦ ГА Минтранспорта РФ и ДЖП и ДФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы), было установлено, что по договору купли-продажи от _.. г. ГВЦ ГА Минтранспорта РФ приобрел спорную квартиру на аукционе у ДЖП и ЖФ г. Москвы.

По состоянию на __. г. собственником спорного жилого помещения являлся ГВЦ ГА Минтранспорта РФ (л.д. 9).

Как пояснял истец, спорное жилое помещение было предоставлено ему в связи с работой ГВЦ ГА Минтранспорта РФ, собственником спорного жилого помещения также являлся ГВЦ ГА Минтранспорта РФ, с согласия которого истец был зарегистрирован на спорное жилой площади по месту жительства.

В представленных истцом документах: едином жилищном документе и копии финансового лицевого счета в качестве собственника жилого помещения указан ГВЦ ГА Минтранспорта РФ (л.д. 16, 50).

Доказательств законного владения квартирой в период, предшествующий _. г., когда истец был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, материалы дела не содержат.

При этом регистрация истца по месту жительства в спорной квартире с согласия правообладателя означает, что истцу было известно, что правообладателем спорного жилого помещения является другое лицо.

Указанные обстоятельства, а также факт обращения истца в _.. г. в суд с иском к ГВЦ ГА Минтранспорта РФ и ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования на условиях договора социального найма свидетельствуют о том, что истцу было известно о том, что спорная квартира находится в собственности другого лица, и о том, что истец не воспринимал пользование спорной квартирой как своим собственным.

Поскольку владение спорной квартирой со стороны истца не являлось владением имуществом как своим собственным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приобретения спорного имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о длительном и добросовестном владении спорной квартирой, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждено, что, пользуясь спорной квартирой, истец понимал, что квартира находится в собственности другого лица.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: