Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43514/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аслановой Э.В.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Аслановой Э.В.в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, сумму в размере ***руб. ***коп., госпошлину в размере ***руб. ***коп., а всего ***(***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 04 февраля 2013 г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***; транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ответчика Аслановой Э.В., ответственность которой застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису N ***; и транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Смирнова Е.А., принадлежащего ему же. Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем признан ответчик Асланова Э.В.

Истец по данному страховому случаю произвел ремонт транспортного средства, стоимость которого составила ***Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила *** руб. ***коп. К истцу перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации. Поскольку на дату ДТП риск гражданской ответственности Аслановой Э.В. был застрахован в ЗАО "Евросиб-Страхование" с лимитом ответственности страховщика в размере 120000 руб., истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба с учетом износа за вычетом страхового лимита в размере ***руб. ***коп., госпошлину в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Аслановой Э.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку на дату ДТП ответственность Аслановой Э.В. также была застрахована ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности до ***руб. Однако Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 года, вступившем в силу 26.11.2014 года, у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "Евросиб-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с РСА. Кроме того, ответчик Асланова Э.В. сразу после ДТП, а именно, в 2013 году, известила истца о том, что ее гражданская ответственность также была застрахована по полису добровольного страхования транспортных средств с лимитом ответственности до *** руб., однако истец обратился с иском в суд только спустя два с половиной года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Асланова Э.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Белякова В.Н., представителя ответчика Аслановой Э.В. по доверенности Барсегян Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события, вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 февраля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ****, застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ***; транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и под управлением ответчика Аслановой Э.В., ответственность которой застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису N ***; и транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Смирнова Е.А., принадлежащего ему же.

Согласно справке, выданной ГИБДД, нарушителем правил дорожного движения признана ответчик Асланова Э.В., что не было оспорено стороной ответчика Аслановой Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", по данному страховому случаю ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере ***. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила *** руб. ***коп.

Гражданская ответственность Аслановой Э.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "Евросиб-Страхование" по полису N *** и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 407954 от 01.02.2013 года.

04.02.2013 года ЗАО "Евросиб-Страхование" перечислило по ДТП от 04.02.2013 года в счет возмещения ущерба ***руб., а также *** руб., таким образом, исполнив свои обязательства по осуществлению компенсационных выплат в пределах лимита по ОСАГО.

Страховая сумма при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет более 120 000 руб., что соответственно не покрывает сумму причиненного ущерба.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 года, вступившем в силу 26.11.2014 года, у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "Евросиб-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, а также учитывая, что ответчик Асланова Э.В. является причинителем вреда и ее вина установлена, счел требования истца о взыскании с ответчика Аслановой Э.В., оставшейся суммы ущерба ***руб. ***коп., подлежащим удовлетворению в полном объеме и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ***коп., исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении о том, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать только в случае невозможности страховой выплаты по заключенному и не прекратившему свое действие на момент ДТП происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в силу Устава РСА и ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может расходовать денежные средства на иные цели, в том числе и по договорам добровольного страхования транспортных средств, признав несостоятельными доводы представителя ответчика Аслановой Э.В. о том, что поскольку у страховой компании, в которой был застрахована ответственность ответчик по договору добровольного страхования отозвана лицензия, страховую сумму должен выплатить РСА.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Аслановой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: