Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43516/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Уткиной Н.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Утиной Н.В. в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 1916473 от 19.09.2012 г. в общей сумме *** руб., из них: *** руб. - сумма просроченного остатка основного долга; *** руб.- сумма повышенных процентов на просроченный основной долг; *** руб.- сумма просроченных процентов; *** руб. - сумма повышенных процентов на просроченные проценты, а также возврат госпошлины в размере в размере *** руб. 00 коп.

установила:

"Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Уткиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере *** руб., *** руб.- просроченные проценты, *** руб.- повышенные проценты на сумму долга, пени в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 сентября 2012г. Уткина Н.В. заключила с ОАО "Мастер-Банк" кредитный договор N 1916473, по условиям которого "Мастер-Банк" предоставил Уткиной Н.В. потребительский кредит в размере *** руб. на срок до 20 сентября 2013 г. с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 8,5% годовых.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2013 года срок возврата кредита был продлен до 20 сентября 2014 года. Однако в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком не уплачены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований Уткина Н.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что не подписывала расходный кассовый ордер о получении денежных средств, денежных средств в банке не получала, дополнительное соглашение к договору не подписывала.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Уткина Н.В. и ее представитель в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, постановил указанное выше решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым Уткина Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда г. Москвы в как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ГК "АСВ" по доверенности Сафину А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено, что 19 сентября 2012г. Уткина Н.В. заключила с ОАО "Мастер Банк" кредитный договор N 1916473, по условиям которого "Мастер-Банк" предоставил Уткиной Н.В. потребительский кредит в размере *** руб. с условием уплаты 8,5% годовых на срок до 20 сентября 2013 года.

Дополнительным соглашением от 20 сентября 2013 года срок возврата кредита был продлен до 20 сентября 2014 года. В согласованный сторонами кредитного договора срок основной долг и проценты уплачены не были.

Приказом Банка России N ОД-919 от 20 ноября 2013 года у Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) ("Мастер-Банк" (ОАО)) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2014 г. по делу N А40-172055/2013 "Мастер-Банк" (ОАО), (ОГ'РН 1027739049304, ИНН 7705420744), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. делу NА40-172055/2013 процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" (ОАО) продлена на шесть месяцев.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 50.19. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" устанавливает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Статья 50.21. вышеназванного Федерального закона предусматривает, что конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя кредитной организации, обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании (подпункт 6 пункта 3).

Представителем конкурсного управляющего Банка назначен Бельков А.О., действующий на основании доверенности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 330, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 812, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности" условиями кредитного договора, заключением эксперта, согласно которому подпись от имени Уткиной Н.В. в кредитном договоре, в заявлении, в расходном кассовом ордере выполнены Уткиной Н.В., допросив специалиста, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что подписывая кредитный договор и принимая условия договора, Уткина Н.В. понимала значение договора и в случае отказа банка о предоставлении кредита, кредитный договор не был бы заключен, кроме того факт подписания кредитного договора, анкеты и заявления на предоставлении кредита Уткина Н.В. признала.

При разрешении спора, суд обосновано принял в качестве допустимых доказательств заключение судебных экспертиз, согласно которым подписи от имени Уткиной Н.В. расположенные в кредитном договоре N 1916473 от 19.09.2012 года в графе " Заемщик", в заявлении о предоставлении кредита от 18.09.2012 года, в анкете для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита от 18.09.2012 года, в расходном кассовом ордере N 532320 от 19.09.2012 года на сумму *** руб.- выполнены Уткиной Н.В.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и к отказу в удовлетворении встречных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение вынесено формально без учета всех обстоятельств, в договоре указан один счет, а выписка представлена с другого счета, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку факт заключения договора и получения истцом денежных средств нашел свое подтверждение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в кредитном договоре содержатся противоречия в отношении срока на который предоставлен кредит а именно в пункте 1.1. указано, что кредит предоставляется на срок 24 месяца, а в п. 1.2. указан срок возврата кредита до 20 сентября 2013 года , не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу того, что в заявлении на предоставление кредита Уткина Н.В. указала срок предоставления ей денежных средств на 12 (двенадцать) месяцев. Кроме того, наличие в договоре вышеуказанных противоречий не освобождает заемщика от обязанности возвратить кредит и уплатить проценты.

Утверждение ответчика о том, что по факту мошеннических действий ею было подано заявление в УВД по ЦАО, не опровергает выводов суда об обоснованности требований первоначального иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт мошенничества при заключении кредитного договора, на основании которого предъявлены исковые требования, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: