Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43520/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Группа компаний Гамма" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Группа компаний Гамма" к Алпатову П.Ю. о взыскании невыплаченной суммы по договору на поставку и монтаж инженерных систем - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний Гамма" в пользу Алпатова П.Ю. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 76 коп.

установила:

ООО "Группа компаний Гамма" обратилась в суд с иском к Алпатову П.Ю. о взыскании невыплаченной суммы по договору на поставку и монтаж инженерных систем и просило взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 11 июня 2013 года стороны заключили договор N 032КА-П/ГК-13 на выполнение работ по проектированию вентиляции и кондиционирования в квартире N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимость работ согласно условиям договора составила *** руб. Работы, предусмотренные договором были полностью выполнены. 01 июля 2013 года стороны заключили договор N 168КА/ГК-13 на поставку и монтаж инженерных систем в вышеуказанную квартиру, стоимость работ составила *** руб. Алпатовым П.Ю. была оплачена сумма в размере *** руб.

17 сентября 2013г. сторонами был подписан акт выполненных работ по монтажу, обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени Алпатов П.Ю. не исполнил свои обязательства по оплате услуг в размере *** руб.

Алпатов П.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Группа компаний Гамма" о взыскании денежных средств в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своего заявления указал на то, что 01 июля 2013 г. стороны заключили договор на поставку и монтаж инженерных систем N 168КА/ГК-13, стоимость работ по которому была согласована в размере *** руб.

01 июля 2013 г. им была внесена предоплата в размере *** руб. Согласно графику платежей, следующая оплата должна быть осуществлена в течение 3 рабочих дней с даты поставки оборудования. 17 сентября 2013 г. ответчиком была произведена частичная поставка и частичный монтаж оборудования. В нарушение п. 3.2.4 договора ему не были предоставлены сертификаты, паспорта и другая техническая документация на поставленное оборудование, пуско-наладочные работы не выполнены, не поставлены 5 плат управления внутренних блоков кондиционеров и пусковой конденсатор на блоке ККБ. 29 декабря 2014 г. он направил ответчику претензию с предложением в 10-дневный календарный срок после получения претензии подписать акт о полном прекращении работ по договору, произвести возврат уплаченной по договору суммы, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред. Претензия полученная подрядчиком 06 января 2015 г., оставлена без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Гамма" первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Алпатова П.Ю. в судебном заседании против первоначальных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Суд, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований, постановил решение об удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Группа компаний Гамма" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ООО "Группа компаний Гамма" Ивакину С.О., Алексеенкова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Алпатова П.Ю. Козину Н.А. и Николаева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Судом установлено, что 01 июля 2013 г. Алпатов П.Ю. заключил с ООО "Группа Компаний Гамма", договор N 168КА/ГК-13 на поставку и монтаж инженерных систем на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ***. Стоимость работ сторонами была согласована в размере *** руб. (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.2. заказчик производит оплаты согласно графику платежей (Приложение N 1), из которого следует, что аванс за оборудование и материалы в размере *** руб. подлежал уплате в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, аванс за монтажные работы в размере *** руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, оплата за оборудование и материалы в размере *** в течение трех рабочих дней с даты поставки оборудования, оплата монтажных работ в размере *** руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта по 1 этапу, аванс за монтажные работы в размере *** руб. в течение трех рабочих дней с даты готовности ко 2 - му этапу, оплата монтажных работ в размере *** руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания акта по ПНР.

В соответствии с п.п. 4.3., 4.6. в стоимость работ включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором, а обязательства заказчика по оплате работ считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Пунктом 5 договора предусматривается, что по мере выполнения работ подрядчик направляет заказчику промежуточные акты о приемке выполненных работ. В случае обнаружения недостатков заказчик в течение трех рабочих дней после получения указанных в п. 5.1. договора документов, подготавливает и передает подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень обоснованных замечаний. В случае получения подрядчиком мотивированного отказа от приемки работ, стороны в течение трех рабочих дней согласовывают акт с перечнем всех обоснованных замечаний и срока их устранения. После устранения недостатков подрядчиком заказчик производит приемку работ в порядке, установленном в п. 5.2. договора. Заказчик в течение трех рабочих дней после получения документов, указанных в п. 5.1. договора, производит приемку работ, подписывает акты о приемки выполненных работ.

01.07.2013 г. Алпатов П.Ю. по приходному кассовому ордеру внес предоплату в размере *** руб. за поставку и монтаж инженерных сетей (л.д.53).

Согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) следующая оплата в размере *** руб. за оборудование и материалы должна была быть произведена Алпатовым П.Ю. в течение 3 рабочих дней с даты поставки оборудования.

В соответствии с п. 3.2.4. договора подрядчик обязан предоставить заказчику сертификаты, паспорта, техническую документацию на материалы, оборудование и конструкции, исполнительную документацию в печатном виде в 1 (одном) экземпляре.

Из акта приема-передачи оборудования, на который ссылается истец в обоснование своих исковых требований, усматривается, что заказчику не представлены копи гарантийных талонов на оборудование, отсутствует документация на оборудование. В этом акте Алпатов П.Ю. указал, что готов осуществить приемку оборудования после предоставления вышеуказанных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком при поставке оборудования и материалов не были предоставлены заказчику документы, предусмотренные п.3.2.4. договора Алпатовым П.Ю., приемка оборудования не была произведена.

Из акта от 17.09.2013 г., подписанного сторонами, следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы: монтаж приточной установки, монтаж внутренних блоков канальных кондиционеров, прокладка медной трассы, монтаж воздухоотводов согласно проекту, монтаж секции охлаждения, без пуско-наладки оборудования, без монтажа адаптеров и без монтажа наружного блока ККБ, без выхода на улицу забора воздуха.

09.10.2014 г. сторонами был подписан акт, согласно которому, на пяти блоках из шести отсутствуют платы управления, пульты в количестве 6 штук находятся у заказчика, отсутствует конденсатор пусковой на нар. Блоке ККБ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора на поставку и монтаж инженерных систем, факт внесения заказчиком предоплаты в размере *** руб., неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по предоставлению технической документации и недопоставке комплектующих для осуществления монтажа инженерных систем, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 450, 454, 456, 469, 702, 715, 718 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условиями заключенного сторонами договора на выполнение работ на поставку и монтаж инженерных систем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Группа компаний Гамма" и удовлетворении встречных исковых требований Алпатова П.Ю. и взыскал с ООО "Группа Компаний Гамм" в пользу Алпатова П.Ю. денежные средства оплаченные по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик нарушил условия договора (п. 3.2.4), не выполнил свои обязательства по передаче технической документации на поставленное оборудование, что проверить работоспособность системы было невозможно, в связи с невыполнения всего комплекса работ, предусмотренного договором.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Группа компаний Гамма" и удовлетворении встречных исковых требований Алпатова П.Ю., изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что встречное исковое заявление не рассматривалось и не обсуждалось, суд запретил истцу высказываться по встречному иску, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 года порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 172, 174 ГПК РФ, нарушен не был, представитель ООО "Группа Компаний Гамм" принимал участие в судебном заседании и давал объяснения. Кроме того, в материалах дела имеется письменный текст возражений по встречному иску.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в допросе свидетелей не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания от 01 июня 2015 г. не усматривается, что представителем ООО "Группа Компаний Гамма" заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Отказывая в назначении экспертизы, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для ее назначения. Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку Алпатовым П.Ю. было предъявлено исковое заявление о взыскании уплаченной по договору суммы в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению заказчику технической документации на оборудование, что лишило его возможности проверить комплектность оборудования. Указанное обстоятельство подтверждено актом, подписанным сторонами и для подтверждения надлежащего исполнения подрядчиком п. 3.2.4 договора не требовалось проведения экспертизы.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ о 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ООО "Группа компаний Гамма" должно было представить доказательства исполнения условий договора, однако подрядчик таких доказательств не представил, а представленные ООО "Группа Компаний Гамма" документы не подтверждают исполнением подрядчиком обязательств по договору, поскольку в нарушение п. 3.2.4. договора подрядчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи заказчику сертификатов, паспортов, технической документации на материалы, оборудование и конструкции, исполнительной документации в печатном виде.

Утверждение истца о том, что судом были нарушены сроки изготовления протокола и решения суда, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. нарушение указанных сроков не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом постановления, а в силу положений ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальным соображениям.

Довод о том, что суд не вынес никакого решения относительно оборудования не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ООО "Группа Компаний Гамма" не лишена возможности обратиться в суд с иском об обязании Алпатова П.Ю. передать оборудование.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Группа компаний Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: