Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43521/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Искендерова З.М. оглы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Искендерова ЗМ оглы в пользу Гасанова ТЯ сумму долга в рублях эквивалентную ** евро ** евроцент по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Взыскать с Искендерова ЗМ оглы в пользу Гасанова ТЯ пени в рублях в сумме эквивалентной ** евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Взыскать с Искендерова ЗМ оглы в пользу Гасанова ТЯ судебные расходы на оплату государственной пошлины в ** и на оплату услуг представителя в размере **рублей, а всего **) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Гасанов Т.Я. обратился с иском к ответчику Искендерову З.М. оглы о взыскании долга по договору займа и пени за неисполнение обязательств по возврату долга, возмещению судебных расходов, мотивируя свою позицию тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ** евро ** евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ, действовавшему в день заключения договора, что составило сумму в размере **рублей 00 копеек. По условиям этого договора ответчик обязался вернуть всю сумму долга в срок до 31.12.2011 года, а в случае просрочки исполнения обязательства по своевременному возврату, ответчик обязан был уплатить пени в размере 0,083% (ноль целых восемьдесят три тысячных процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, истец обратился с требованиями о взыскании на день обращения с иском суммы основного долга в размере **евро **евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, пени за неисполнение денежного обязательства в размере **евро ** евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебных расходов на оплату госпошлины в размере **рублей **копеек и на оплату услуг представителя в размере **рублей 00 копеек.

Представитель истца по доверенности Цитович Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму основного долга в размере **евро, сумму пени в размере ** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кардашевская Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга и пени в иностранной валюте истцом не обоснованы, а сумма судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна, а также просила применить ст. 333ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании пени, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, не согласилась с представленным расчетом задолженности, так как не все суммы, перечисленные в счет погашения долга были учтены истцом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Цитович Л.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 01.07.2011 года был заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере **евро в рублях но курсу ЦБ РФ, действовавшему в день заключения договора, что составило сумму в размере **рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно условиям Договора, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере **рублей, что эквивалентно ** евро на срок до 31 декабря 2011 года, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму в размере ** рублей РФ или сумму в рублях РФ, эквивалентную **евро по выбору заимодавца в срок и на условиях Договора; в случае невозврата займа в срок на сумму займа начисляется пени в размере 0,083 % от суммы займа за каждый день просрочки, договор вступает в силу и действует до 31 декабря 2011 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ответчик указанную сумму по Договору займа получил в полном объеме, о чем им была сделана собственноручная надпись на экземпляре договора займа истца (л.д.6).

В тоже время, ответчик принял на себя обязательство вернуть долг истцу не позднее 31.12.2011 года. Однако, в нарушение ранее принятых на себя обязательств, ответчик в срок, указанный в договоре, заемные денежные средства не вернул. В период после 31.12.2011 года ответчик частично возвратил сумму основного долга, что признается истцом, а именно на дату рассмотрения настоящего дела истец просил взыскать, с учетом ранее выплаченных ответчиком денежных сумм, сумму основного долга в размере 490 11 1,81 евро и сумму пени в размере **евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик, оспаривая требования истца, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в размере **рублей и пени в размере **рублей, поскольку, по мнению ответчика, истец не представил доказательств, что сумма долга была принята в евро.

Согласно п. 1 договора займа истец вправе требовать возврата займа в рублях, размер которого эквивалентен сумме займа в иностранной валюте (евро) на день заключения договора, т.е. **евро.

Согласно п. 5 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату займа, последний обязан уплатить пени в размере 0,083% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 договора займа ответчик обязался возвратить долг в срок до 31 декабря 2011 года.

Ответчик возвращал основной долг после истечения срока для его возврата частями, а именно 26.04.2012 года ответчик перечислил на счет в банке истцу **рублей, о чем уведомил истца. 29.01.2013 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 **рублей, из которых **рублей - это возврат суммы долга по спорному договору от 01.07.2011 года, а **рублей - это возврат суммы долга по другому договору займа между истцом и ответчиком, что усматривается из представленных суду доказательств, а именно: уведомления об открытии отдельного счета для погашения долга и приходно-кассового ордера N 9-9 , из которых следует,что денежные средства в размере ** руб. были переведены ответчиком на иной счет, чем тот, на который поступали платежи по указанному договору займа, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с исключением данной суммы из общего расчета несостоятельны.

30.04.2013 года ответчик перечислил истцу ** рублей. 09.11.2013 года ответчик перечислил истцу **рублей. Доказательств дальнейшего исполнения обязательств ответчиком по возврату основного долга истцу, т.е. перечисления денежных средств истцу после 09.11.2013 года ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом действовавшего курса евро ЦБ РФ на день поступления каждой денежной суммы в рублях от ответчика истцу, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере **евро и согласился с расчетом исковых требований представленным истцом.

По смыслу ст. 330 и ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. О размере договорной неустойки (штрафа, пени) между должником и кредитором должно быть достигнуто соглашение, выраженное в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал неустойку с ответчика в размере **евро.

Согласно ст. 100 ГПК суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя истца с ответчика - в размере **рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что судом ошибочно за основу взят расчет в евро, тогда как договор займа между сторонами заключался в рублях, не может служить основанием к отмене решения суда, так как направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Искендерова З.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: