Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43525/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционным жалобам Сачкова В.Г., Сачкова Н.Г.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 06.02.2014 г., удостоверенную нотариусом г. Москвы Скленаж С.Р., зарегистрированную в реестре за N 18 от имени Гуськова О.В.на имя Горбушина Д.С., Серова И.Ю., Подлужной И.А..

Признать недействительным договор дарения квартиры N ***дома ***корпус ** по ул. ***в г. Москве от 07.02.2014 г., заключенный между Гуськовым О.В. и Сачковым Н.Г., Сачковым В.Г..

Применить последствия недействительности сделки.

Истребовать квартиру по адресу *** из владения Сачкова В.Г. и Сачкова НГ.

Включить квартиру по адресу ****в состав наследственного имущества Гуськова Олега Владимировича, умершего 26.07.2014г.

Признать за Гуськовым И.О.право собственности на квартиру по адресу ***в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на
квартиру адресу ***Сачкова ВГ и Сачкова Н.Г.и внесения записи о праве собственности
Гуськова ИО на квартиру N*** дома ***корпус 4 по ул. ***в
г.*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 г, в виде наложения ареста на квартиру N ***в доме ***корпус *** по ул. ***в г.***,

установила:

Гуськов И.О. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности, договора дарения квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

С учетом уточнений к иску, исковые требования мотивирует тем, что 26.07.2014 г. умеp его отец Гуськов О.В. В январе 2014г. Гуськов О.В. сообщил, что болен онкологическим заболеванием и принимает сильнодействующие лекарственные препараты, желает оформить договор дарения квартиры. После чего на звонки перестал отвечать, дверь в квартиру не открывал. Осенью 2014 г. истец с матерью узнали о смерти Гуськова О.В. и о том, что при жизни Гуськов О.В. подарил квартиру в равных долях Сачкову В.Г. и Сачкову Н.Г. Истец считает, что при составлении и подписании доверенности для получения всех необходимых документов для заключения договора дарения квартиры 06.02.2014 г. и при подписании договора дарения долей квартиры 07.02.2014 г. Гуськов О.В. в силу своего психического состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Лаврова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики и их представитель адвокат Лаврухина И.А. в суде иск не признали, пояснили, что Гуськов О.В. в момент подписания доверенности и договора дарения спорной квартиры осознавал характер своих действий, мог ими руководить. О наличии психических заболеваний у него никто не знал.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Лаврову Е.А., представителя ответчика Сачкова В.Г. по доверенности Брееву Е.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным, настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. ст. 1111 - 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом первой инстанции подтверждается материалами дела, 26 июля 2014 г. умер Гуськов О.В.

После его смерти открылось наследство. Единственным наследником 1 очереди является сын Гуськова О.В. - Гуськов И.О., который в установленный законом 6 месячный срок обратился к нотариусу г. Москвы Серовой М.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти его отца Гуськова О.В.

06.02.2014 г. Гуськов О.В. выдал доверенность на имя Горбушина Д.С., Подлужную И.А., Серова И.Ю. с правом представлять его интересы в различных организациях по вопросу получения всех документов, необходимых для заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу ***, также быть представителем в Управлении Росреестра по г.Москве по вопросу государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанную квартиру в равных долях на имя Сачкова Н.Г. и Сачкова В.Г.

07.02.2014 г. между Гуськовым О.В. с одной стороны, Сачковым Н.Г. и Сачковым В.Г., с другой стороны, заключен договор дарения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу ***.

Согласно указанного договора Гуськов О.В. безвозмездно передал в собственность Сачкова Н.Г. и Сачкова В.Г., каждому по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Данный договор совершен в простой письменной форме и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу ***принадлежит на праве собственности ответчикам, каждому по 1/2 доли. Основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорную квартиру у ответчиков явился договор дарения квартиры от 07 февраля 2014 года, по условиям которого Гуськов О.В. подарил ответчикам по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру (л.д. 35).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении комиссионной экспертизы, пришел к выводу, что доверенность, выданная Гуськовым О.В. 06.02.2014 г. и договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***должны быть признаны недействительными, поскольку Гуськов О.В. в момент совершения указанных сделок, хотя и был дееспособным, но находился в момент составления указанных документов в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом обстоятельств возникшего спора юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у Гуськова О.В. в момент выдачи доверенности на имя Горбушина Д.С., Подлужную И.А., Серова И.Ю. и подписания договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня.

Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний.

По ходатайству истца определением суда от 07 апреля 2015 года по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д. 146-147).

Согласно выводам комиссионной экспертизы, проведенной специалистами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева (л.д. 153-156) Гуськов О.В. обнаруживал психическое расстройство в форме ****, в юридически значимый период они были выражены столь значительно, что при оформлении доверенности от 06.02.2014 года и договора дарения квартиры от 07.02.2014 года лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы комиссией экспертов сделаны в утвердительной форме, исключающей их вероятностный характер.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, неспособность Гуськова О.В. в момент совершения сделки понимать значение своих действий является основанием для признания доверенности от 06.02.2014 года и договора дарения квартиры от 07.02.2014 года, расположенной по адресу: ***недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом в таком случае отсутствует.

Заключением комиссии экспертов доводы стороны истца были подтверждены, что явилось основанием к удовлетворению требования.

В связи с тем, что судом первой инстанции договор дарения был признан недействительной сделкой, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки и включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Гуськова О.В., спорная квартира истребована из владения ответчиков, за истцом признано право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и проведении дополнительной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Заключение комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева от 22 мая 2015 года мотивировано. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы.

Комиссионное заключение оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб ответчиков о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применены подлежащие применению нормы материального права. Ссылка ответчиков на завещание от 06.02.2014 г. в пользу ответчиков не имеет правового значения, поскольку не являлось предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Сачкова Н.Г. о том, что без проведения судебного заседания и вынесения определения было изменено экспертное учреждение, в котором проведена экспертиза, определение суда о назначении экспертизы не оглашалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2015 г. ответчики в судебном заседании участвовали, давали объяснения в опровержение исковых требований, суд допрашивал свидетелей по их ходатайству, также судом ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, возражений по данному ходатайству, согласно протоколу судебного заседания, ответчики не представили, затем суд удалился в совещательную комнату, после чего определение было вынесено и оглашено. Замечания на протокол ответчиками не поданы.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Сачкова В.Г., Сачкова Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: