Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43526/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Д.Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Александрова А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Аглиева Р.Э. к Александрову А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.М. в пользу Аглиева Р.Э. в счет возмещения ущерба * рубль * копейку, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * рублей * копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины в размере * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * (*) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аглиева Р.Э. - отказать.

Взыскать с Александрова А.М. в пользу ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" расходы по производству судебной экспертизы в размере * (*) рублей * копеек,

установила:

истец Аглиев Р.Э. обратился в суд с иском к ответчику Александрову A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, ссылаясь на то, что 07 декабря 2014 года по вине ответчика Александрова A.M., управлявшего автомобилем Ауди, г/н *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ситроен С4, г/н *, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец по собственной инициативе обратился в оценочную организацию в ООО "Бюро Независимых Экспертиз" для определения величины ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. На момент ДТП гражданская ответственность Аглиева Р.Э. была застрахована в страховой компании в ОСАО "Ингосстрах". В соответствии с п.1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Аглиев Р.Э. в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, который выплатил истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере * руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа * руб. (*-*=*), величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб., расходы по определению суммы ущерба в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Аглиев Р.Э. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Александров A.M. в судебное заседание явился и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, не согласен с размером ущерба, заявленным истцом. Просил при определении размера ущерба принять за основу экспертное заключение N * от 20 мая 2015 года эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" по проведенной по настоящему делу судебной авто-технической экспертизе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Александров А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не учтена выплата * рублей, выплаченных страховой компанией; завышена стоимость ущерба и его оценка, исходя из средней стоимости аналогичных автомобилей. Полагает возможным возложить на него обязанность отремонтировать автомобиль истца за свой счет либо приобрести аналогичный автомобиль. Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтено его материального положение, ответчик безработный, имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеет имущества.

Ответчик Александров А.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Аглиев Р.Э. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2014 года в 20 часов 50 минут в районе д.* по * в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, г/н *, принадлежащего на праве собственности истцу, и под его управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", и автомобиля Ауди, г/н *, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Н., под управлением ответчика Александрова A.M.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Александрова A.M., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела (л.д. 11,12) и объяснениями самого ответчика, не отрицавшего в ходе рассмотрения дела свою вину в ДТП.

В результате данной аварии автомобилю Ситроен С4, г/н * причинены механические повреждения (л.д. 12,88-94,118-119).

В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Бюро Независимых Экспертиз" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составила * рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рублей.

В дальнейшем истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОСАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности в размере * рублей.

Определением суда от 13 апреля 2015 года по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза.

Из выводов, экспертного заключения N * от 20 мая 2015 года (л.д. 118-155) ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт Эксперт" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н *, поврежденного в результате ДТП от 07 декабря 2014 года, с учетом износа т/с составляет * рубль; экономическая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н * имеется; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определенного заключением судебной экспертизы, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения (* - * = * руб.). В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере * руб., а также величины утраты товарной стоимости в пределах заявленных исковых требований в размере * руб. Также судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Александровым А.М. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного ущерба установлен заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Александрова А.М. о несогласии с размером причиненного ущерба, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик Александров А.М. относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена при определении размера ущерба сумма страхового возмещения 120 000 рублей опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который предъявил требование о возмещении ущерба путем взыскания стоимости восстановительного ремонта.

Оснований для выход за пределы исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: