Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43527/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р.О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Симак М.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Симак М. А. к Симак О.В., Вартановой К.А., ГКУ "ИС района Ясенево" об определении доли в оплате жилищно -коммунальных услуг, вселении - отказать.

Встречный иск Симак О.В., Вартановой К.А.к Симак М.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Симак М.А.утратившим права пользования жилым помещением по адресу *.

Решение является основанием для снятия Симак М.А. с регистрационного учета по адресу *,

установила:

истец Симак М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Симак О.В., Вартановой К.А., ГКУ "ИС района Ясенево" об определении доли в оплате жилищно -коммунальных услуг, ссылаясь в редакции уточненного искового заявления на то, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу *. Нанимателем является бывшая супруга Симак О.В. Совместно с ними в квартире зарегистрирована дочь бывшей супруги. В настоящее время ответчики не впускают истца в квартиру, препятствуют в проживании. Так как совместного бюджета с ответчиками нет, просит определить долю в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 части, обязать ГКУ "ИС района Ясенево" производить раздельное начисление оплаты за найм жилого помещения, оплату коммунальных услуг в размере 1/3 доли с выдачей ему отдельного платежного документа, вселить его в указанную квартиру и обязать Симак О.В., Вартанову К.А. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от входной двери.

Симак О.В., Вартанова К.А. предъявили встречные исковые требования к Симак М.А. о признании утратившим его права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что Симак М.А. с января 2015 г. в спорной квартире не проживает, добровольно покинул жилое помещение, вывез свои вещи, коммунальные услуги перестал оплачивать. Препятствий в проживании никто не чинил.

Истец по первоначальному иску в суд не явился, его представитель по доверенности в суде свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики по первоначальному иску и их представитель в суде исковые требования о признании Симак М.А. утратившим права пользования жилым помещением поддержали, иск Симак М.А. не признали.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Ясенево" в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г.Москвы, УФМС России по г.Москве в суд не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Симак М.А.

Истец Симак М.А. и его представитель по доверенности Овчаренко Е.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Симак О.В., представитель ответчиков Симак О.В., Вартановой К.А. по доверенности Головач Д.А. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Так, судом первой инстанции установлено, что Симак М.А. и Симак О.В. состояли в зарегистрированном браке до 03 марта 2015 г.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру общей площадью 54,1 кв.м., расположенную по адресу *.

Согласно выписки из домовой книги в квартире зарегистрированы с 22 декабря 1999 года Симак М.А., со 02 апреля 1985 года Симак О.В., со 02 октября 1992 года Вартанова К.А.

Указанные лица занимают спорную квартиру по договору социального найма.

Также судом установлено, что Симак М.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу *.

Из пояснений истцов по встречному иску и показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что Симак М.А. в январе 2015 г. добровольно покинул спорное жилое помещение, вывез все свои вещи, создал другую семью, препятствий в проживании никто не чинил.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время Симак М.А. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, коммунальные платежи не осуществлял. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется в собственности другая квартира. Таким образом, по мнению суда, фактически ответчик сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, добровольно отказался от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма помещения, не проживает в спорном помещении, имеет другое жилое помещение на праве собственности. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования о признании Симак М.А. утратившим права пользования жилым помещением по адресу *, являются правомерными и обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с признанием Симак М.А. утратившим права пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении иска Симак М.А. При этом суд признал необоснованными доводы истца по первоначальному иску о том, что ему чинятся препятствия в проживании, исходя из того, что указанные требования истец заявил после допроса свидетелей, указавших на добровольный выезд истца из квартиры, кроме того ранее в иске не заявлялось о чинении ему каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением. В органы внутренних дел с заявлением о чинении ему препятствий со стороны Симак О.В. истец обратился лишь 25 апреля 2015 г., то есть в период рассмотрения дела в суде. Также судом приняты во внимание пояснения Симак О.В., данные в ходе проведения проверки заявления, о том, что Симак М.А. проживает с другой женщиной по другому адресу, в связи с чем совместного хозяйства стороны не ведут, не проживают. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Симак М.А. в суде не представил доказательства того, что его не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, как и не представил доказательства несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Встречные исковые требования основаны на том, что Симак М.А. в спорном жилом помещении не проживает, обязанности, вытекающие из договора социального найма, в частности, оплату жилья и коммунальных услуг, не производит.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как следует из встречного искового заявления, Симак М.А. выехал из спорного жилого помещения в январе 2015 года, с этого времени не оплачивает коммунальные платежи.

Между тем, Симак М.А. и Симак О.В состояли в браке до 03 марта 2015 года, следовательно, являлись членами одной семьи. Брак прекращен 03 марта 2015 года, 20 марта 2015 года Симак М.А. обратился в суд с иском об определении доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

С учетом того, что с марта 2015 года стороны перестали быть членами одной семьи, что предполагает наличие препятствий для совместного проживания, Симак М.А., изъявляя желание осуществлять обязанности, вытекающие из договора социального найма, обратился в суд по вопросу установления порядка оплаты коммунальных платежей, оснований полагать, что Симак М.А. добровольно расторг в отношении себя договор социального найма, не имеется.

Тот факт, что Симак М.А. уточнил исковые требования и заявил о чинении ему препятствий в проживании только в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения, поскольку истец в праве в любой момент обратиться с требованием о защите нарушенного права, и, кроме того, жилищные правоотношения носят длящийся характер и обстоятельства чинения препятствий в пользовании жильем могли возникнуть, в том числе, и в ходе рассмотрения дела.

При этом, в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчики поясняли, что они возражают против проживания Симак М.А. в квартире (л.д. 78, 100), что свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом того, то проживание в жилом помещении не является безусловной обязанностью, предусмотренной договором социального найма, сам по себе факт не проживания в квартире, при исполнении иных обязанностей, не свидетельствует о расторжении договора социального найма, ответчик имеет намерение выполнять обязанности по содержанию жилья, до марта 2015 года Симак М.А. и Симак О.В. являлись членами одной семьи, оснований для удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допущено нарушение норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Симак О.В. и Вартановой К.А. к Симак М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что ответчики возражают против проживания Симак М.А. в квартире, Симак М.А. обращался в правоохранительные органы по вопросу отсутствия доступа в квартиру, имеются основания для вывода о том, что истец имеет намерение реализовать свои права и исполнять обязанности, вытекающие их договора социального найма, в чем ему в настоящее время чинятся препятствия, в связи с чем исковые требования Симак М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

С учетом данной нормы, принимая во внимание тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, Симак М.А. вправе потребовать от наймодателя и нанимателя определить порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. С учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, доля каждого составляет 1/3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года отменить.

Определить доли Симака М.А., Симак О.В., Вартановой К. А. в оплате коммунальных услуг и жилого помещения по адресу: *, в размере 1/3 доле за каждым.

Обязать ГКУ "ИС района Яснево" выдавать отдельные платежные документы.

Вселить Симака М.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Симак О. В., Вартанову К.А. не чинить препятствий Симаку М.А.в пользовании жилым помещением по адресу: *, передать комплект ключей от входной двери.

В удовлетворении встречного иска Симак О.В., Вартановой К.А. к Симак М.А.о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий:

Судьи: