Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43528/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Доронкиной Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Палаткиной ЕИ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Палаткиной ЕИ к Савину ОЕ о возмещении вреда, причиненного ДТП - отказать.

установила:

Палаткина Е.И. обратилась в суд с иском к Савину О.Е. о возмещении вреда, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ***2014 года произошло ДТП с участием автомобилей Митсубиси г.р.з ***, принадлежащем Савину О.Е. и Фольксваген г.р.з ***, принадлежащим Палаткиной Е.И. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет ** копейку. Страховой компанией было выплачено в счет страхового возмещения 120000 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ** копейку, расходы на дополнительные услуги в размере ** рублей, расходы по проведению оценки в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** копеек, расходы на эвакуацию в размере **0 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет. Согласно постановлению от 10.12.2014 года в ДТП виновна Палаткина Е.И. нарушившая п.8.4 ПДД РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Палаткина Е.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Алеханова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Савина О.Е. и его представителя по доверенности Кириллова О.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом, от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2011 года произошло ДТП с участием автомобилей: Тойта государственный регистрационный знак Н088ЕР97 под управлением Татарниковой О.В., Митсубиси государственный регистрационный знак **под управлением Савина О.Е., Фольксваген государственный регистрационный знак ** под управлением Палаткиной Е.И, (л.д.56-57).

Решением командира 6СБ ДПС ГИБДД от 31.10.2014 года постановление инспектора 6СБ ДПС ГИБДД от ***2014 года N **, которым Савин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение (л.д.67-69).

Согласно решению командира 6СБ ДПС ГИБДД от 31.10.2014 года в целях объективного выяснения обстоятельств произошедшего была просмотрена и изучена видеозапись с видеорегистратора. Из видеозаписи установлено, что автомобиль-Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Татарниковой О.Е. следует по Зуюовскому бульвару в направлении Смоленской площади в третьем ряду. Включив правый указатель поворота, начинает перестроение вправо, в полосу, по которой осуществляет движение автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Палаткиной Е.И., которая в свою очередь пытаясь уйти от столкновения перестраивается в соседний правый ряд, по которому осуществляет движение автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Савина О.Е. и резко тормозит до полной остановки перед ним. В виду резкого перестроения автомобиля Фольксваген Гольф в полосу движения автомобиля Мицубиси, происходит столкновение, от удара которого, по инерции, автомобиль Фольксваген Гольф производит столкновение с автомобилем Тойота Рав 4, под управлением водителя Татарниковой О.В.

В соответствии с постановлением ** от 10.12.2014 года дорожно-транспортное происшествие ***2014 года произошло по вине Палаткиной Е.И. нарушившей п. 8.4 ПДД РФ (л.д.75-76).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась лишь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ, не указывая на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суду не представлено доказательства нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба транспортному средству истца.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что после вынесения решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 11.03.2015 года по настоящему делу судьей Московского городского суда от 22.06.2015 года постановлено решение, которым постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 года, а также решение командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Палаткиной Е.И. - отменено, производство по делу прекращено.

Данные доводы не влекут отмену решения суда.

Так, из решения Московского городского суда от 22.06.2015 года следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.12.2014 года, а также решение командира 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 31.10.2014 года отменены в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку указанные акты вынесены в отсутствие Палаткиной Е.И. без ее надлежащего извещения. При этом, производство по делу в отношении Палаткиной Е.И. прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта причинения вреда, вины и причинно-следственной связи между воздействием и наступившим результатом для взыскания ущерба с ответчика лежит на истце.

Между тем, при разрешении настоящего дела по существу истцом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях водителя Савина О.Е. нарушений требований п. 9.10 ПДД РФ, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП, а также сделать категорический вывод, о том, в действиях ответчика усматривается нарушение ПДД, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Заявленное представителем ответчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной трассологической экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия новых доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. По смыслу указанной нормы, а также положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции. Вместе с тем, из обстоятельств дела это не следует, истец, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд первой инстанции такое ходатайство не направила.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Палаткиной ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: