Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43529/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Р. О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе истца Полянцева А.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Полянцева А.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Полянцев А.С. обратился с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 декабря 2014 года между Полянцевым А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA ACCORD, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Полянцеву А.С. Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере * рублей. В период действия договора 08 января 2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца HONDA ACCORD, гос.рег.знак * и а/м BMW 320I, гос.рег.знак * под управлением Хисамутдинова Ф.А. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а ответчик в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт в СТОА не выдал. Истец обратился в ООО "Городской центр экспертиз "Сити эксперт", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила * рублей, а согласно утрата товарной стоимости - * рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере * рублей, утрату товарной стоимости в размере * рублей, расходы на проведение экспертизы в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Полянцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бандурова Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Полянцев А.С., ссылаясь на то, что повреждения на момент страхования отражены в полисе и акте осмотра; фотографии представленного осмотра относятся к другому автомобилю; судебное заседание проведено без участия истца и его представителя, однако в протоколе указано, что представитель истца участвовал; не имеется доказательств выдачи направления на ремонт, в установленный срок направления на ремонт выдано не было.

Истец Полянцев А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Полянцева А.С. по доверенности Курамышев А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, по доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2014 года между Полянцевым А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства марки HONDA ACCORD, гос.рег.знак *, принадлежащего на праве собственности Полянцеву А.С.

Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере * рублей.

В период действия договора 08 января 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля истца HONDA ACCORD, гос.рег.знак * и а/м BMW 320I, гос.рег.знак * под управлением Хисамутдинова Ф.А.

13 января 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении а/м HONDA ACCORD, гос.рег.знак *, указав вариантом получения страхового возмещения - ремонт на СТОА страховщика.

16 февраля 2015 года экспертом ООО "Авто-Эксперт" был проведен осмотр и составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

В соответствии с п. 13.3.1 и 13.3.3 Правил страхования, Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, а также для выяснения обстоятельств, причин, размера, характера Ущерба направлять запросы в соответствующие компетентные органы и организации. При этом согласно п. 13.3.6 Правил страховании, Страховщик также вправе отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств заявленного страхового случая.

18 февраля 2015 года материалов дела были переданы в службу расследования страховых случаев ОСАО "РЕСО-Гарантия"

12 марта 2015 года был проведен дополнительный осмотр и составлен акт дополнительного осмотра поврежденного ТС.

10 апреля 2015 года служебная проверка дела была завершена, по результатам которой Полянцеву А.С. было отказано в выплате страхового возмещения за ряд заявленных повреждений, так как данные повреждения присутствовали на момент заключения Договора страхования.

Полянцев А.С. был уведомлен о том, что может получить направление на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП 08 января 2015 года, в условиях СТОА в любое время.

10 апреля 2015 года Полянцев А.С. отказался от получения направления и просил выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

П. 12.10 Правил страхования установлен перечень оснований для определения размера ущерба, а Договором страхования определяется конкретный вариант определения ущерба.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя требования ст. ст. 310, 422, 943 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что согласно условиям Договора страхования, заключенного Полянцевым А.С. с ОСАО "РЕСО-Гарантия", выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком. Истец добровольно отказался от получения страхового возмещения предусмотренным Договором способом, ответчик не раз предоставлял истцу направления на СТОА, от получения которых истец отказывался, в связи с чем у основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, утраты товарной стоимости, расходов, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, размер ущерба осуществляется на основании счетов на фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Принимая во внимание, что истец исковые требования о возмещении расходов, понесенных им на оплату фактического ремонта, не заявлял, вывод суда об отказе в удовлетворении иска и взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной на основании отчета об оценке, является верным.

Перечисленные в апелляционной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о том, что истцом понесены затраты на ремонт транспортного средства в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полянцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: