Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43530/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Величкиной М.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Величкиной Мв в пользу ОАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере **рубля ** копеек, возврат государственной пошлины в размере **рубля **копейки, а всего **рублей ** копейки.

установила:

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Величкиной М.В. денежные средства в порядке суброгации в размере **руб. **коп., государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в размере 1 ** руб. ** коп. В обоснование своих исковых требований указал, что 05.09.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Величкиной М.В., риск наступления гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО N AAA 0439864112 в ЗАСО "КОНДА", автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, под управлением Короткова М.Е., и застрахованного по договору имущественного страхования по полису N ВА-000-000028/08 с истцом. В настоящее время у ЗАСО "КОНДА" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Величкиной М.В. После осмотра поврежденного автомобиля **, государственный регистрационный знак **, застрахованного в ОАО "САК "Энергогарант", и расчета ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере **руб. ** коп.

ОАО "САК "Энергогарант" в соответствии со ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет **руб. ** коп. Истец просил взыскать в порядке суброгации указанную сумму ущерба.

Представитель истца ОАО "САК "Энергогарант" по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Величкина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, сведений о ее надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Величкина М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Определением от 26 ноября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя Морозову Д.К., возражавших против удовлетворения исковых требований, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не была в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 05.09.2008 года по вине ответчика Величкиной М.В., управлявшей автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки **, государственный регистрационный знак **

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО "САК "Энергогарант" по полису N ВА-000-000028/08).

В соответствии с условиями договора после осмотра и расчета ущерба истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере **руб. ** коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 1887 от 14.11.2008 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "**, государственный регистрационный знак **, с учетом процента износа транспортного средства составляет ** руб. ** коп., что подтверждается расчетом суммы претензии.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В тоже время согласно доводам ответчика риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **Величкиной М.В., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО N AAA 0438964112 в ЗАСО "КОНДА", в настоящее время лицензия которого на осуществление страховой деятельности отозвана.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "САК "Энергогарант" было подано исковое заявление к Российскому Союзу Автостраховщиков в части требований к ЗАСО "КОНДА" о взыскании суммы ущерба в размере **руб. ** коп. по указанному страховому случаю от 05 сентября 2008 года. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования были удовлетворены. Однако Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований ОАО "САК "Энергогарант" к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации по указанному страховому случаю отказал, поскольку материалами дела опровергаются выводы суда о том, что ответственность лица, виновного в дорожно-транспортным происшествии, застрахована данным страховщиком - ЗАСО "КОНДА".

Подлинник страхового полиса коллегии Величкиной М.В. не представлен, материалы дела также не содержат копии данного страхового полиса.

Таким образом, факт страхования ЗАСО "КОНДА" гражданской ответственности Величкиной М.В. при использовании транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, а соответственно, и обязанность РСА по выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Величкиной М.В. в счет возмещения ущерба **руб**коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. **коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года отменить.

Взыскать с Величкиной МВ в пользу ОАО "САК "Энергогарант" денежные средства в размере **рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рубля ** копейки, а всего **) рублей ** копейки.

Председательствующий:

Судьи: