Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43533/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре З*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мамедова А.М. оглы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мамедова А*М* *к Липкину Р*Г*о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Мамедов А.М. оглы обратился в суд с иском к ответчику Липкину Р.Г. о признании виновным в причинении имущественного вреда, обязании компенсировать денежные средства в порядке регресса, расходы на юридические услуги и моральный ущерб, свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком * был заключен договор комиссии транспортного средства - принадлежащего ответчику автомобиля * * года выпуска, идентификационный номер *. * между истцом и Симко А.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля. При постановке на учет в органах ГАИ приобретенного автомобиля у Симко А.В. возникли сложности в связи с тем, что идентификационный номер автомобиля был самодельным способом изменен. Согласно решению Егорьевского городского суда Московской области от * договор купли-продажи автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер * от * расторгнут, с истца в пользу Симко А.В. взысканы денежные средства по договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *. Истец полагает, что поскольку Липкиным Р.Г. был предоставлен истцу автомобиль, имеющий существенные недостатки, о чем истцу было неизвестно, просит суд признать Липкина Р.Г. виновным в причинении имущественного вреда Мамедову A.M.о. в форме передачи ему для реализации в порядке комиссии автомобиля с существенными недостатками, обязать компенсировать денежные средства в порядке регресса, взысканные с истца решением Егорьевского городского суда Московской области от * в размере * руб., расходы на юридические услуги в размере * руб. и моральный ущерб в размере * руб.

Истец Мамедов A.M.о. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, его представитель Хаджибеков О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Липкин Р.Г., его представитель Башилов Э.А. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Симко А.В. судебное заседание первой инстанции явился, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мамедов М.А. оглы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Мамедов М.А. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мамедова М.А. оглы по ордеру - Василенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Липкина Р.Г., представителя ответчика Липкина Р.Г. по доверенности - Башилова Э.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, третьего лица Симко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.1-3) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.

В соответствии со ст. 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что между индивидуальным предпринимателем Мамедовым A.M. и ответчиком Липкипым Р.Г. * был заключен договор комиссии транспортного средства - принадлежащего ответчику автомобиля *, * года выпуска, идентификационный номер *(л.д. 13).

* между индивидуальным предпринимателем Мамедовым A.M. и Симко А.В. был заключен договор купли продажи указанного автомобиля (л.д. 14).

При постановке на учет в органах ГАИ приобретенного автомобиля у Симко А.В. стало известно, что идентификационный номер автомобиля был самодельным способом изменен.

В материалы дела представлено решение Егорьевского городского суда Московской области от 17.12.2014г., согласно которому, договор купли-продажи автомобиля *, *года выпуска, идентификационный номер * от * расторгнут, с истца в пользу Симко А.В. взысканы денежные средства по договору в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * (л.д.8-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что иск по настоящему делу предъявлен Мамедовым А* М*оглы, в то время как спорные правоотношения вытекают из договоров, заключенных индивидуальным предпринимателем Мамедовым A.M., в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истец не является заинтересованным лицом по данному спору, не являлся как стороной по сделке о купли-продажи спорного автомобиля, также не входит в круг лиц, чьи права могли быть нарушенными в результате заключенной сделки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном выводе суда о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, что в свою очередь явилось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, на том основании, что истец Мамедов М.А. оглы и индивидуальный предприниматель Мамедов М.А. оглы, являются одной и той же стороной по договору не могут являться основанием к отмене решения суда.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ обратное (регрессивное) требование о возмещении вреда, имеет предъявлять лишь лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции Симко А.В., и не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, денежные средства по решению Егорьевского городского суда Московской области от истца им (Симко А.В.) не получены.

При этом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мамедова А.М. оглы как индивидуального предпринимателя также не имеется, поскольку не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова А.М. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: