Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43534/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре З*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Максимова С* В*страховое возмещение * в счет компенсации морального вреда * штраф *., расходы на оплату услуг представителя * руб., возврат госпошлины *, всего *

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец Максимов С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования обосновывает тем, что * г. между Максимовым С.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки * государственный регистрационный знак * по риску "Ущерб" на страховую сумму * руб. сроком действия с *по *

*. произошел страховой случай - ДТП с участием застрахованного автомобили под управлением истца и автомобиля марки * государственный регистрационный знак * под управлением Г* В результате ДТП транспортное средство * получило механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, в результате чего Максимовым С. В. страховой компании были переданы годные остатки. ООО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере *. Просит истец взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере *., компенсацию морального вреда в размере * расходы на оплату услуг представителя * штраф в размере 50 %, расходы по оплате госпошлины *

В судебное заседание первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, представила возражения, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах", истец Максимов С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности - Червякова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 5 Закона об организации страхового дела, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

* между Максимовым С. В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки * государственный регистрационный знак * по риску "Ущерб" на страховую сумму * руб. сроком действия с *. по *

* т.е. в период действия договора, произошел страховой случай - ДТП с участием автомобилей застрахованного автомобиля под управлением истца, и автомобиля марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак * под управлением Г*

Страховая компания признала конструктивную гибель застрахованного автомобиля * согласно договору о передаче транспортного средства от * годные остатки были переданы Максимовым С. В. в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере * руб.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Росгосстрах" произвело оплату в размере * на счет истца в счет страхового возмещения.

Согласно договору страхования, страховая сумма определена сторонами в размере *

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу *руб. (платежное поручение N * от *.), * руб. (платежное поручение N *от *.) и * руб. расходы, связанные с эвакуацией автомобиля.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что событие, произошедшее с автомобилем истца, является страховым случаем, страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного страхового возмещения в размере * руб.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО " Росгосстрах" в пользу Максимова С.В. взыскано в счет компенсации морального вреда * руб., поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Также судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., в т.ч. расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере * руб.

Данные выводы суда коллегия находит правильными. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что размер страхового возмещения был определен ответчиком верно, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых был заключен договор страхования.

В страховом полисе, представленном в материалы дела, вид страховой суммы, указан как "неагрегатная страховая сумма" (л.д. 7)

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования, на который ссылается ответчик, по риску ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем подан заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев неагрегатной суммы по варианту "Индексируемая" - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Суд первой инстанции правомерно не применил п. 13.5 Правил страхования, поскольку условия договора страхования, содержащиеся в этих пунктах, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными в п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела". Указанные условия договора страхования в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: