Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43535/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Полянцева А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полянцева А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Полянцев А.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на медицинские услуги, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика расходы на медицинские услуги в сумме *** руб., страховое возмещение в сумме *** руб., утраченный заработок *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 января 2015 г. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования выезжающих за рубеж с вариантом страхования MP "А" с особыми условиями: спортивные поездки, о чем ему был выдан страховой полис N CANVR359993 от 14 января 2015 г. и идентификационная карточка к полису. По условиям договора страховая сумма составила *** евро. срок действия договора страхования 8 дней, с 14.01.2015 г. по 21.01.2015 г.

Страховая премия была им оплачена в день заключения договора в полном объеме.

17 января 2015 г. в период действия договора во время пребывания в Испании, Андорре произошел страховой случай.

В соответствии с п. 6.2 раздела 1 "Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж", он незамедлительно связался с сервисной службой страховщика и сообщил по телефону необходимую информацию. Получив разрешение на оказание врачебной помощи, проследовал в ближайшее медицинское учреждение, где ему была оказана первая врачебная помощь, выполнены диагностические мероприятия, поставлен диагноз, даны назначения и рекомендации. Расходы по оплате первичного осмотра врача, приобретения необходимых лекарств и костыли составили *** евро.

19 января 2015 г. он понес расходы, связанные с приобретением необходимых лекарств для продолжения лечения на сумму *** евро.

21.01.2015 г. он обратился в травматологический пункт, где ему было выдано направление в ФГУ "ЦИТО им. Пирогова", и 28.01.2015 г. ему была выполнена операция, которую он оплатил в размере *** руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Полянцев А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Курамышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Ларина А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения,

Судом установлено, что Полянцев А.С. заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор страхования САН N VR1359993 на условиях Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж, со сроком действия с 14.01.2015 г. по 21.01.2015 г., территорией страхования: ***. По условиям договора страховая сумма составила *** евро. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме при заключении договора.

17 января 2015 г. в период действия договора страхования во время пребывания истца в Испании, истец получил травму. ОАО "АльфаСтрахование" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере *** евро за вычетом франшизы *** евро.

Выплата страхового возмещения в размере *** евро не была произведена ответчиком в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие перечень оказанных услуг на указанную сумму.

В возмещении *** руб. истцу было отказано, в связи с тем, что данные расходы не

покрываются договором страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания *** руб., суд первой инстанции, руководствовался пунктом 5.1.2 Правил страхования граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающим, что договор страхования заключается на конкретную зарубежную поездку и на срок ее продолжительности, пунктом 5.3 Правил, в соответствии с которым ответственность страховщика по договору страхования распространяется на события с момента прохождения застрахованным пограничного контроля при выезде в зарубежную поездку (при условии уплаты страховой премии в соответствии с п. 2.8. настоящих Правил), но не ранее 0.00 часов даты, указанной в договоре страхования как начало срока действия договора страхования и заканчивается в соответствии с п. 5.4. Правил в момент прохождения пограничного контроля при возвращении застрахованного из зарубежной поездки, но не позднее 24 час. 00 мин. даты, указанного в договоре страхования как день окончания срока действия договора, а если к моменту окончания срока действия договора страхования возвращение застрахованного из зарубежной поездки является невозможным в связи со страховым случаем (при наличии соответствующего медицинского заключения), ответственность страховщика заканчивается датой фактического возвращения застрахованного, но не позднее, чем через 30 суток от даты, обозначенной в договоре страхования как окончание срока действия договора страхования; пунктом 4.9.14 Правил, в силу которого не являются страховым случаем события; расходы, понесенные застрахованным вне территории действия договора страхования.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку медицинские услуги на сумму *** руб. были оплачены истцом при нахождении на территории Российской Федерации, то есть вне территории действия договора страхования.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом был выбран вариант страхования MP "A", который не предусматривал выплату страхового возмещения, в размере, предусмотренном таблицей размеров сумм страхового обеспечения, подлежащего выплате в связи со страховыми случаями.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на условиях заключенного истцом договора.

Пунктом 4.1 Правил, на условиях которых истцом был заключен договор страхования, предусматривается, что договор страхования является соглашением об индивидуальных условиях страхования, выбранных страхователем и согласованных со Страховщиком, и может содержать любую комбинацию условий, предусмотренных настоящими Правилами.

Пунктом 3.1. Правил предусматривается, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с непредвиденными расходами в результате несчастного случая или внезапного заболевания, трактуемые в соответствии с определениями, данными в п.1.3 настоящих Правил произошедшего с застрахованным за рубежом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом, договор страхования был заключен по варианту МР "А", который предусматривал, что страховщик покрывает расходы, указанные в подпунктах 4.2.1., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.1."а", 4.3.2 "а", 4.З.З., 4.3.4. "а", 4.3.5., 4.3.6., 4.3.8. "а" пункта 4 Раздела 1 настоящих Правил, то есть расходы на: лечение, медикаменты, стоматологию, транспортировку, перевозку, по срочному визиту третьего лица в чрезвычайной ситуации, проживание сопровождающего лица, звонки или отправке факсимильных сообщений.

Страховое возмещение в размере *** руб. подлежало бы выплате истцу только в том случае, если бы он был застрахован от несчастных случаев, объектом страхования которого являются имущественные интересы застрахованного, связанные с его жизнью и здоровьем, возникающие в связи с несчастным случаем, трактуемым с определением, данным в п. 1.3. настоящих Правил во время зарубежной поездки.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания утраченного заработка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором страхования заключенного истцом с ответчиком не предусмотрено возмещение утраченного заработка.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: