Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43539/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Молокоедова СВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Молокоедова СВ в пользу Сивовой ТВ в счет погашения суммы долга в размере *** рублей, штраф за просрочку выплаты в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска Сивовой Т.В. - отказать.

Взыскать с Молокоедова СВ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5*** руб.

В удовлетворении встречного иска Молокоедова СВ к Сивовой ТВ о признании договора незаключенным - отказать.

установила:

Сивова Т.В. обратилась в суд с иском к Молокоедову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 31.03.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** рублей со сроком возврата не позднее 01.08.2014 года, о чем была составлен договор займа, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, несмотря на требование истца об их возврате, в связи с чем, истец просил суд взыскать указанную сумму по договору займа с ответчика, а также неустойку в размере *** руб.

Ответчик обратился со встречным иском к Сивовой Т.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что денежные средства от Сивовой Т.В. не получал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Сивовой Т.В. поддержал в полном объеме, возражал против встречного иска.

Представитель ответчика Молокоедова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сивовой Т.В. не согласился, поддержал требования встречного иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Молокоедов С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Молокоедова С.В. по доверенности Любенко Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителей истца Сивовой Т.В. по доверенности Кушнарева И.А., Агнеткиной Т.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 года истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2014 года, что подтверждается договором займа.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора займа возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течении указанного срока по частям (в рассрочку), но не позднее 01 августа 2014 года. Указанная сумма беспроцентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно.

Однако в установленный договором срок займ ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с п.3.1 договора беспроцентного займа в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный в п.2.2 срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Заимодавцу. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора.

Согласно представленному истцом расчету размер долга на момент обращения в суд составляет *** руб., штраф за просрочку выплаты исходя из расчета составляет ***/100*0,1*269= *** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Серебренникова Д.Н. и Зотова И.В,, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Сивовой Т.В. исковых требований частично и взыскании с ответчика Молокоедова С.В. в пользу истца в счет погашения суммы долга *** руб., штрафа за просрочку выплаты в размере *** руб., поскольку денежные средства по договору займа переданы истцом Молокоедову С.В., однако ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, денежные средства в установленный договором срок не возвращены.

Разрешая встречные исковые требования Молокоедова С.В. к Сивовой Т.В. о признании договора займа незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение ч.1 ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика Молокоедова С.В. в пользу истца Сивовой Т.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

Взыскание с Молокоедова С.В. в бюджет г. Москвы госпошлины в размере 5*** руб., исходя из размера удовлетворенной части иска, соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не вынесено определение о принятии встречного искового заявления к производству, а также на то, Сивова Т.В. не была извещена о принятии и рассмотрении встречного иска, не влекут отмену решения суда, в силу следующего.

Согласно положениям ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии со ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Молокоедова С.В. принято судом к производству в судебном заседании 27.04.2015 года, что нашло свое отражение в соответствующем протоколе.

Таким образом, в силу положений ст. 224 ГПК РФ определение суда по указанному вопросу вынесено без удаления в совещательную комнату, путем занесения в протокол судебного заседания.

При этом, из указанного протокола от 27.04.2015 года усматривается, что в данном судебном заседании участвовал представитель истца Сивовой Т.В., полномочия которого действовать от имени Сивовой Т.В. были надлежаще подтверждены соответствующей доверенностью.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Сивовой Т.В., а также об отказе в удовлетворении заявленного Молокоедовым С.В. встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молокоедова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: