Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43541/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по частной жалобе ПАО _.. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено

в удовлетворении требований ОАО _. к Холодилину _., Джос _., Бурову __.., Безбородову __ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда - отказать,

установила:

ПАО "_.." обратилось в Никулинский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение суда, постановленного 05.11.2014г. Третейским судом при Некоммерческом партнерстве профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам по делу N _., согласно которому иск ОАО _ удовлетворен, с Безбородова С.А., Бурова С.В., Джос О.А., Холодилина Е.В., как поручителей, взыскана в солидарном порядке задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере _ рублей, а так же расходы по оплате третейского сбора в размере .. рублей.

Представитель ПАО .. Шамин К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Адвокат _Т.А., действующая в интересах Джос О.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав на нарушение процессуальных прав Джос О.А. при рассмотрении дела третейским судом.

Безбородов С.А., Буров С.В., Джос О.А., Холодилин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Никулинским районным судом г. Москвы 25.08.2015г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ПАО "_.", действующий на основании доверенности _И.А., поддержал доводы частной жалобы.

Адвокат _ Т.А., действующая в интересах Джос О.А. в судебном заседании в Московском городском суде доводы просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, дополнительно суду пояснила, что идентификатор, представленный в материалы дела имеет безадресный характер, Джос О.А. не получала надлежащего извещения о рассмотрении дела третейским судом, была лишена права на реализацию своих прав при рассмотрении дела третейским судом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "_.." по доверенности Шабанова И.А., адвоката _.Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ и ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в районный суд. При этом в силу положений указанной статьи, такое оспаривание допускается, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону.

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" каждой стороне должны быть представлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014г. третейским судом при Некоммерческом партнерстве профессиональных Медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам вынесено решение по делу N_., которым в пользу ОАО "_." с С.А.Безбородова, С.В.Бурова, О.А.Джос, Е.В. Холодилина, как с поручителей взыскана в солидарном порядке задолженность по соглашениям о предоставлении банковской гарантии в размере _. рублей, а так же расходы по оплате третейского сбора в размере _ рублей.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод частной жалобы о том, что все судебные извещения направлялись в срок всем сторонам и дошли до всех адресатов опровергаются материалами дела.

Третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастия третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон (статья 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации).

Каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов; сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда (части 1 и 3 статьи 27 Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

Третейский суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если суд сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания для обеспечения лицам возможности участия в процессе.

Между тем, из копий материалов дела третейского суда усматривается, что решение принято без надлежащего уведомления Джос О.А. о третейском разбирательстве, материалы дела не содержат сведения о получении именно Джос О.А. искового заявления. Почтовые идентификаторы, представленные стороной заявителя и находящиеся в материалах третейского дела являются без адресными. Судом первой инстанции проведено сравнение имеющихся в деле идентификаторов почтовых отправлений и установлен факт их несовпадения. Таким образом, основания для признания факта надлежащего уведомления третейским судом ответчиков о дате, времени и месте заседания, отсутствуют.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Определения от 26 октября 2000 года N 214-О, от 15 мая 2001 года N 204-О, от 20 февраля 2002 года N 54-О и от 4 июня 2007 года N 377-О-О). Суд при рассмотрении таких заявлений обязан проверить правомерность решения третейского суда.

Доводы частной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права направлены на иное толкование изложенных выше норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "_." без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи