Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43542/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Диговца М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Диговец М.А. страховое возмещение в размере *** рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариусу в размере *** рублей, расходы на проведение экспертизы *** рублей, штраф в размере *** рублей 50 коп., а всего - *** рублей (***) рублей 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере *** (***) руб. 90 коп.

установила:

Диговец М.А. обратился в суд с иском к ОАО "СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в суме *** руб., по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумму *** руб., штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал на то, что 15.08.2012 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***.

08.07.2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения дерева. На его обращение о выплате страхового возмещения, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он вновь обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в соответствии с суммой ущерба, определенной экспертом в размере *** руб., которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что с учетом размера ущерба, определенного экспертизой, назначенной по определению суда, обязательства перед истцом выполнены.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Диговец М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми идентификаторами, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца и его представителя.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ОАО "СК "Альянс", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15.08.2012 года Диговец М.А. заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***. Срок действия договора был установлен с 20.08.2012 года по 19.08.2013 г. на один год, с пакетом страхования "Базовый" (полис Т02Ф N 120909071)

08.07.2013 г. застрахованный автомобиль был поврежден в результате падения дерева.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно отчету об оценки N 090813/232П, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет *** руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для определения размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле марки "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак ***, возникли во время ДТП 08.07.2013 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. Платежным поручением N 921393 от 09.02.2015 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. (***), недоплата составила *** руб. (***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии, наступления страхового случая, на основании положений ст.ст. 929, 942, 947 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскал в пользу истца недоплату страхового возмещения в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариусу в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., штраф в размере *** руб. а всего - *** руб.

Отклоняя довод представителя истца о том, что в экспертизе были допущены нарушения действующего законодательства суд первой инстанции указал на то, что оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, компетентным специалистом в соответствующей области, имеющими образование и й стаж работы по специальности 8 лет, который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диговца М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: