Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43545/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре В*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бабаева А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в с Бабаева А* К*в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по договору кредитной линии N* от * года в размере * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * - сумма начисленных процентов, сумма задолженности по кредитной линии N* от * года в размера * -руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов, сумма задолженности по дополнительному соглашению N* от * года в размере * руб., из которых: * руб.- сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов, а также в возврат госпошлины * руб.,

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО "Ру-Энерджи КРС-МГ" заключены договоры кредитной линии N* от *, N* от *года, а также дополнительное соглашение N* от * года к договору банковского счета N* от * года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств между банком и Бабаевым А.К. заключен договор поручительства N* от * года. В соответствии с условиями договора кредитной линии банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и порядке, определенном договором. С * года заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и с * года по уплате процентов за пользовании кредитом. До настоящего времени общая сумма задолженности по кредитной линии1 не погашена, по состоянию на * года составляет * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, *- сумма начисленных процентов за период с *года по * года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору N* от * года между банком и Бабаевым А.К. заключен договор поручительства N*от * года.

В соответствии с условиями договора кредитной линии 2 банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере * руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и порядке, определенном договором.

С * года заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату кредита и с * года по уплате процентов за пользовании кредитом. До настоящего времени общая сумма задолженности по кредитной линии 2 не погашена, по состоянию на * года составляет * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов за период с года по * года. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору * от * года между банком и Бабаевым А.К. заключен договор поручительства N* от * года. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику овердрафт для оплаты расчетных документов заемщика в размере * руб., а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и порядке, определенном договором, срок окончания соглашения установлен * года.

До настоящего времени общая сумма задолженности по соглашению не погашена, по состоянию на * года составляет * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов за период с * года по * года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 года в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" введена процедура банкротства.

Представитель ПАО "Ханты-Мансиский банк Окрытие" в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Стасюк И.В. в судебное заседание первой инстанции явился, при этом пояснил, что отказывается представлять интересы Бабаева А.К. поскольку последний устно не давал представителю право давать пояснения, по заявленному иску.

Ответчик Бабаев А.К. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом, как лично так и через представителя, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" Стасюк И.В. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах и на основании ч 3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Бабаева А.К.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Бабаев А.К. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Бабаев А.К., представитель третьего лица ООО "РУ-Энерджи КРС МГ" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Окрытие", действующего на основании доверенности - Маркову Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

По делу установлено, * года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" был заключен договор кредитной линии, в рамках которой ответчику предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом задолженности по договору в размере * руб., на срок по * года включительно.

Согласно п 2.4. договора, за пользование кредитной линией заемщик выплачивает
банку на сумму предоставленных траншей в размере фактического остатка ссудной
задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии, проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,7 годовых.

* года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "РУ- Энерджи КРС-МГ" был заключен договор кредитной линии N*, в рамках которой ответчику предоставлена кредитная линия с максимальным лимитом задолженности по договору в размере * руб., на срок по * года включительно.

Согласно п 2.4. договора за пользование кредитной линией заемщик выплачивает банку на сумму предоставленных траншей в размере фактического остатка ссудной задолженности, но не выше сумм, указанных на соответствующую дату в графике возврата кредитной линии, проценты из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5% годовых . * года между ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" был заключен договор банковского счета N*. * года между у ОАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "РУ- Энерджи КРС-МГ" было заключено дополнительное соглашение N* от * года, в соответствии с которым банк установил ответчику лимит овердрафта в сумме, не превышающей 40 % от кредитных оборотов, но не более * руб.

Согласно п.3.4 договора, за пользование овердрафтом клиент выплачивает банку проценты из расчета 12,5 % годовых.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным кредитом договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной линии N* от * года в размере * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * - сумма начисленных процентов, сумма задолженности по кредитной линии N* от * года в размере * -руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов, сумма задолженности по дополнительному соглашению N* от * года в размере * руб., из которых: * руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, * руб. - сумма начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 07.10.2014 года в отношении ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" введена процедура банкротства, в связи с чем, судом обоснованно взыскана указанная выше задолженность с Бабаева А.К. как поручителя, согласно договорам поручительств N* от * г., N* от * г., N* от *

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была получена копия искового заявления не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика - Татаринов Я.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 19 мая 2015 года, а соответственно не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и донести до сведения своего доверителя о предъявленных к нему требованиях (л.д. 390).

Отклоняя данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что судом были созданы все условия для объективного рассмотрения дела, реализации принципа состязательности сторон.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что договор поручительства N* от * г. был заключен вынужденно, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку Бабаев А.К. собственноручно подписал договор поручительства, письменно выразил волю его заключение, а также согласился нести ответственность предусмотренную договором, то есть самостоятельно совершил действия, направленные на установление прав и обязанностей, вытекающих из договора.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: