Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-43550/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Каминовой РМ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Каминовой РМ удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество Каминова АМ и Каминовой РМ следующим образом:

Земельные участки расположенные по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2.406 кв.м., кадастровый номер *** и площадью 2.545 кв.м., кадастровый номер ***, с возведенными на указанных участках строениями оставить в собственности Каминова АМ.

Взыскать с Каминова АМ в пользу Каминовой РМ в счет раздела совместно нажитого имущества компенсацию в размере *** рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Каминовой РМ - отказать.

установила:

Каминова P.M. обратилась в суд с иском к ответчику Каминову A.M. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 23.03.2002 года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка *** года рождения. Брачный договор сторонами не заключался, к соглашению о добровольном разделе имущества стороны не пришли. С учетом изменения требований истец просил суд: признать за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2 406 кв.м., кадастровый номер ***; по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2545 кв.м., кадастровый номер ***; установить факт, имеющий юридическое значение - наличие объектов незавершенного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2 406 кв.м., кадастровый номер *** и площадью 2545 кв.м., кадастровый номер ***, на дату 10 ноября 2013 года; признать за каждой из сторон по 1/2 доле в праве собственности на объекты незавершенного строительства на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2 406 кв.м., кадастровый номер *** и площадью 2545 кв.м., кадастровый номер *** (т. 3 л.д.20-22)

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в редакции измененных исковых требований, а также доводы, изложенные в письменной позиции по существу спора (т. 2 л.д.227-230), поддержала, представила дополнения к правовой позиции, согласно которым сторона истца считает возможным при удовлетворении исковых требований о признании за сторонами права собственности по 1/2 доле на объекты незавершенного строительства - взыскать с Каминовой P.M. в пользу Каминова A.M. компенсацию за работы по неотделимому улучшению объектов недвижимости в размере ***руб. 33 коп., просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований (т.1 л.д.199-201, т.2 л.д. 2-5, л.д. 277-279, т. 3 л.д. 12-14).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Каминова Р.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца адвокатов Екимовской А.Н., Кулешова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Кутьиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу абз.2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Каминова P.M. и Каминов А.Б. состояли в зарегистрированном браке с 23.03.2002 года (т.1 л.д.28).

Из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 184 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 05.05.2015 года (т.2 л.д.299).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Каминовой РМ к Каминову АМ Каминову МБ о разделе совместно нажитого имущества, о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, установлено, что фактические семейные отношения супругов Каминовых прекращены 10.11.2013 года (т. 3 л.д. 23-36).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 06.07.2015 года.

Как установлено в судебном заседании, в период брака на имя ответчика приобретены земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, дер. ***, площадью 2406 кв.м., кадастровый номер *** и площадью 2545 кв.м., кадастровый номер ***, что подтверждается материалами регистрационных дел (т. 1 л.д.36-96), договорами купли-продажи от 03.05.2012 года (т. 1 л.д.202-209).

Для определения рыночной стоимости спорных земельных участков, определением суда от 03.02.2015 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертно-Консультационного Центра АНО "КанонЪ" (т.2 л.д. 135- 136). Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость земельного участка площадью 2406 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, составляет **0 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 2545 кв.м., кадастровый номер ***, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** сельское поселение, составляет 7*** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом показаний допрошенных свидетелей, на основании выводов заключения судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании за сторонами права собственности по 1/2 доле на объекты незавершенного строительства, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 38, 39 СК РФ, обоснованно исходил из следующего.

Из пояснений сторон, материалов дела, следует, что до прекращения семейных отношений на совместные супружеские средства были приобретены стройматериалы на сумму ** копеек, а также произведен комплекс строительно-монтажных работ по монтажу ж/б конструкций фундамента дома на сумму 1**рублей, а всего на сумму ** копеек, более в период брачных отношений никаких работ по строительству не производилось, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 190-198, 210-232, 233-252, т.2 л.д.6, 9-10, т.3 л.д. 15-18).

Договор подряда на строительство жилого дома с хозяйственными постройками бассейном и гостевым домом заключен между заказчиком (Каминов A.M.) и подрядчиком (ООО "Билдинг Констракшн") 30.11.2013 года, то есть после прекращения ведения совместного хозяйства сторон (т. 1 л.д.233-242).

Из пояснений сторон, акта между заказчиком (Каминов A.M.) и подрядчиком (ООО "Билдинг Констракшн") от 20.08.2014 года усматривается, что в настоящее время объекты построены, однако право собственности на строения не зарегистрировано.

Доводы представителя истца о том, что вышеуказанные строения на момент прекращения семейных отношений сторон являлись объектами незавершенного строительства, в связи с чем, подлежат разделу между сторонами, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено документально, что до прекращения семейных отношений сторон на строительство вышеуказанных строений из общих супружеских средств потрачено ** копеек, а в дальнейшем, после прекращения семейных отношений ответчиком заключен договор подряда, цена которого составляет *** копеек (т. 1 л.д.234).

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца дополнительное соглашение N 1 с приложением к нему и локальная смета (т.2 л.д. 182-199), так как в вышеуказанных документах отсутствует подпись ответчика; а, кроме того, счета фактуры (т.2 л.д. 200-203), поскольку из ответов на адвокатские запросы следует, что между ООО "Росса Ракенне СПб" (Продавец) и Каминовым A.M. (Покупатель) 30.05.2012 года был заключен договор N **. Общая стоимость товара по договору составила ***, что на момент оплаты составило ** руб. 20 коп. Покупателю был передан товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству покупатель не имеет. Оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, наличными денежными средствами в кассу продавца 18.07.2012 года. Каких-либо других договорных отношений, а также оплат между продавцом и покупателем не было, а то, что имело место быть подписанным ранее, было не исполнено и в процессе совместного сотрудничества много раз изменено, что в конечном итоге привело к заключению вышеуказанного договора. В отношении представленных Invais от 30.05.2012 года и 04.09.2012 года и каких-либо других документов, предшествующих основному оплаченному договору, сообщено следующее: данные документы носили предварительный характер, много раз обсуждались на встречах, проект подвергался правкам и коррективам, что повлекло изменение стоимости товара и сроки поставки Invais от 30.05.2012 года и 04.09.2012 года - это счета, которые были выставлены, но не оплачены, (т.2 л.д.290), а также следует, что между ООО "Пайнвуд" (Генподрядчик) и Каминовым A.M. ( Заказчик) 04.09.2012 года заключен договор N СО-***, предметом которого являлся комплекс общестроительных работ (этапов) на территории земельного участка, принадлежащего заказчику и расположенного по адресу: РФ, Московская область, *** район, *** сельское поселение, деревня ***, ДНК "***" участки N 12 и 13. Также в рамках вышеуказанного договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.09. 2012 года. Никаких других дополнительных соглашений к договору подписано не было. Общая стоимость работ по договору составила 1***руб. Все работы по договору выполнялись согласно сметному расчету N 1***, а именно: производство комплексов общестроительных работ по подготовке территории строительной площадки к производству работ; производство комплексов земляные работы; производство комплексов бетонные работы (т.3 л.д.16)

Учитывая, что возведенные строения являются объектами прочно связанными с землей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения исковых требований о признании за сторонами права собственности по 1/2 доли на спорные земельные участки, в связи с чем, спорное имущество передано ответчику Каминову A.M. со взысканием с него в пользу Каминовой Р.М. в счет раздела совместно нажитого имущества денежных средств в размере 1/2 доли рыночной стоимости спорных земельных участков в сумме 7**рублей (***+7**): 2), а также в размере 1/2 стоимости общих средств сторон, потраченных в период брака на приобретение стройматериалов и производство строительно-монтажных работ в сумме ** рублей 1**копеек (** + ** : 2), а всего в размере ** копеек (**0 + ***).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком встречные исковые требования не заявлены, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку предметом спора является раздел общего имущества сторон, заявление же встречных исковых требований является правом, а не обязанностью ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 доли объектов незавершенного строительства отказано, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта, имеющего юридическое значение - наличия объектов незавершенного строительства на земельных участках, поскольку данный факт не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца Каминовой Р.М. о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение круга доказательств по делу, их исследование и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки тех же доказательств судебная коллегия не усматривает.

С доводом в дополнении к апелляционной жалобе о том, что судом не установлен момент прекращения ведения супругами совместного хозяйства, согласиться нельзя.

Так, вступившим в законную силу 06.07.2015 года решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года по гражданскому делу N 2-*** установлено, что фактические семейные отношения супругов Каминовых прекращены 10.11.2013 года.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу преюдициального решения Никулинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 года, суд первой инстанции правильно установил дату фактического прекращения семейных отношений между супругами 10.11.2013 года, а доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным постановлением.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований Каминовой Р.М. о признании за ней права собственности на долю земельных участков, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

Положениями пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, строений в случае, если они принадлежат одному лицу, запрещено (п. 4 ст. 35 ЗК РФ).

Учитывая, что имеющиеся на земельных участках объекты построены после фактического прекращения семейных отношений между супругами и ведения общего хозяйства, при этом, доказательств возможности выдела доли земельных участков в натуре с учетом расположенных на них объектов недвижимости в судебном заседании не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на доли земельных участков, при этом, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость доли земельных участков, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы НЭКЦ АНО "Канонъ", оснований не доверять которой не имелось, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, с достоверностью опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного стороной истца в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не имеется, поскольку основания для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность ответчика, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно справке, выданной 01.12.2015 года Фокеевой П.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Леонтьевой Е.В., от Резлера К.С., действующего по доверенности от Каминова А.М., получена денежная сумма в размере 1** руб. для передачи Каминовой Р.М. в качестве исполнения решения Никулинского районного суда г.Москвы от 10.08.2015 года по гражданскому делу N 2-**15 по иску Каминовой Р.М. к Каминову А.М. о разделе имущества в соответствии с п.п.4 п.1 ст.327 ГК РФ, действие по внесению денежных средств зарегистрировано в реестре за номером Л-8277.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каминовой РМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: