Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43554/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "НТЦ-С" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НТЦ-С" в пользу Климантова АА денежные средства в связи с отказом от исполнения договора в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, а всего взыскать ** рублей (**).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "НТЦ-С" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей ** копеек (**).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 02-08/14, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по строительству надстройки и пристройки на объекте расположенном по адресу: г. **, в соответствии с условиями договора и согласованным и утвержденным техническим заданием, в сроки предусмотренные договором. Согласно п.2.1 договора проведение строительно-монтажных работ устанавливается следующим образом: начало работ- 22.08.2014 года; окончание работ- 10.10.2014 года. В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила **рублей. Согласно п.3.2 договора оплата работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "НТЦ-С" и осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме 5**рублей оплачивается в течение пяти дней с момента подписания договора; оплата следующего этапа в сумме **рублей осуществить через 15 дней с момента оплаты аванса и подписания договора; оплату следующего этапа в сумме ** рублей осуществить через 35 дней с момента оплаты аванса и подписания договора; окончательный расчет произвести в течении 5 дней с момента подписания предоставленного ООО "НТЦ-С" окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства на общую сумму ** рублей. В начале августа 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность на выполнение отделочных работ таунхауса. При этом генеральный директор предложил перевести денежные средства на его личный счет. Истец перечислил на счет генерального директора ООО "НТЦ-С" Бажина Г.М. денежные средства на общую сумму ** рублей. При неоднократной проверке осуществления работ, выполняемых ответчиком, истец замечал, что стройка затягивается, материалы своевременно не закупаются, происходит простой рабочих, работы выполняются некачественно. Обращения к генеральному директору с вопросами о причинах затягивания сроков выполнения работ остались без ответа. До настоящего времени работы по строительству надстройки и пристройки на таунхаусе не окончены. Работы, обусловленные устной договоренностью, о выполнении отделочных работ таунхауса, также не выполнены. Заключать письменный договор ответчик отказался.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере **рублей в связи с отказом истца от исполнения договора N02-08/14 от 22.08.2014 года, сумму неосновательного обогащения в размере 1** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представил, суд признал неявку представителя ответчика в судебное заседание не уважительной и рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

3-е лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Медведева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N02-08/14.

В соответствии с п. 1.1 ответчик обязался произвести работы по строительству надстройки и пристройки на объекте расположенном по адресу: г**, в соответствии с условиями договора, согласованным и утвержденным техническим заданием, в сроки предусмотренные договором.

Согласно п.2.1 договора проведение строительно-монтажных работ устанавливается следующим образом: начало работ- 22.08.2014 года; окончание работ-10.10.2014 года.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составила 1** рублей. Согласно п.3.2 договора оплата работ производится путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "НТЦ-С" и осуществляется в следующем порядке: аванс в сумме ** рублей оплачивается в течении пяти дней с момента подписания договора; оплата следующего этапа в сумме ** рублей осуществить через 15 дней с момента оплаты аванса и подписания договора; оплату следующего этапа в сумме ** рублей осуществить через 35 дней с момента оплаты аванса и подписания договора; окончательный расчет произвести в течении 5 дней с момента подписания предоставленного ООО "НТЦ-С" окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец произвел оплату по договору на общую сумму ** рублей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с Законом "О защите прав потребителей" обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представленного доказательств надлежащего исполнения договора, срок исполнения договора ответчиком нарушен, истцом было заявлено о возврате суммы предварительной оплаты услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика **рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ** рублей **

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей, поскольку суд счел их разумными и обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ** рублей.

В тоже время требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ** рублей суд правомерно нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку с достоверностью определить, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет оплаты работ по внутренней отделке таунхауса не представляется возможным.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, не влекут отмену решения, поскольку заявлены в интересах иного лица.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание размера взысканной судом компенсации морального вреда, обоснованными признаны быть не могут, поскольку исковые требования в данной части удовлетворены судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, и оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был назначить экспертизу по своей инициативе, не может быть принят во внимание и основан на неверном толковании норм права, поскольку у суда не возникло вопросов, требующих разрешения в рамках экспертизы, истцом ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось. При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу 79 ГПК РФ назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ-С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: