Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43557/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционным жалобам Матвеевой ТА, ООО "Газстроймонтаж" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Матвеевой ТА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Газстроймонтаж" в пользу Матвеевой ТА неустойку в размере *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., почтовые расходы ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Матвеева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газстроймонтаж" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.11.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N *** на выполнение комплекса предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***е, вблизи д. ***, участки N 71, 72, 97, 101, 102, 105. В соответствии с п. 5.1 договора, а также графиком выполнения работ стороны установили следующие сроки: начало работ - 23 ноября 2011 года, окончание работ - 10 июня 2012 года. Однако сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, работы сданы лишь 30 сентября 2014 года и 24 декабря 2014 года. Общий срок просрочки исполнения принятых обязательств ответчиком составляет 915 дней. В соответствии с уточненным иском истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере **руб., почтовые расходы ** руб., расходы по оплате госпошлины ** руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила отзыв, в соответствии с которым просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе в части уменьшения размера неустойки, штрафа просит истец Матвеева Т.А.

Также с решением суда не согласился ответчик ООО "Газстроймонтаж" по доводам своей апелляционной жалобы и просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Виноградова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также представителя ответчика по ордеру адвоката Вороновой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матвеевой Т. А. и ООО "Газстроймонтаж" был заключен договор N *** от 17 ноября 2011 года на выполнение комплекса предпроектных, проектных, строительно-монтажных и сопроводительных работ по газификации жилых домов, расположенных по адресу: Московская область, *** район, сельское поселение ***е, вблизи д. ***, участки N 71, 72, 97, 101, 102, 105.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора истец оплатила работы ООО "Газстроймонтаж" в ** руб.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 30 сентября 2014 года, а также актами о приемке выполненных работ от 30 сентября 2014 года, актами о приемке выполненных работ от 24 декабря 2014 года, ответчиком всего выполнено работ по договору на общую сумму ** руб.

В соответствии с п. 5.1 договора N ***, а также графиком выполнения работ стороны установили следующие сроки: начало работ - 23 ноября 2011 года, окончание работ - 10 июня 2012 года.

Однако ответчиком выполнены работы 30 сентября 2014 года и 24 декабря 2014 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором сроки работы не произвел.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет 4 284 950,12 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, применяя положения ст. ст. 4, 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора, заключенного с истцом, в части срока выполнения работ. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств в сроки, судом не установлено.

Учитывая компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательства, а также заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив её размер до *** рублей.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости судом верно определена сумма подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 4000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа в размере *** руб. ((*** + ***)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере ** руб., почтовые расходы в размере ** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что нарушение сроков выполнения работ повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", так как истец заказывала выполнение работ в целях осуществления предпринимательской деятельности, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных возражений ответчика. Наличие у потребителя в собственности нескольких земельных участков и квартир, заключение договоров на выполнение комплекса работ в имеющихся жилых помещениях, не являются основанием для неприменения законодательства о защите прав потребителя. При этом, из материалов дела усматривается, что истец приобретала земельные участки с домами для себя, своей матери, четверых детей. Доказательств использования истцом заказанных работ, услуг с целью осуществления предпринимательской деятельностью суду не представлено. Кроме того, согласно сведениям Федеральной налоговой службы России, Матвеева Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также согласиться нельзя, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, то есть факт нарушения прав потребителя, следовательно, имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеевой ТА, ООО "Газстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: