Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43560/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Петросяна В.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Черникова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян В.С. в пользу Черникова А.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении встречного иска Петросян В.С. к Черникову А.А. о признании договора займа незаключенным отказать.

установила:

Истец Черников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Петросяну В.С. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что согласно расписке от 06.06.2013 года ответчик получил от истца денежные средства в размере *** рублей сроком до 31.07.2013 года. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Петросян В.С. предъявил встречное исковое заявление к Черникову А.А. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что, несмотря на то, что договор займа был подписан сторонами, Петросян В.С. денежных средств по договору займа от Черникова А.А. не получал.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску не явился, извещен, его представитель по доверенности в суде иск поддержал, встречный иск не признал.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности в суде свои требования поддержала, первоначальный иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Петросян В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Черникова А.А. по доверенности Павловского А.И., представителя ответчика Петросяна В.С. по доверенности Байкову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 июня 2013 года Петросян В.С. получил от Черникова А.А. в долг денежную сумму в размере *** рублей, сроком до 31.07.2013 года.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Черникова А.А., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

При этом, довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчиком по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договора займа) и основан на неверном толковании норм закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Петросяна В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: