Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43576/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

произвести замену должника ЗАО "Защита-Страхование" по гражданскому делу N 2-528/14 по иску ОООО "Интранс-Север" к ЗАО "Защите-Страхование" (ЗАО "Евросиб-Страхование"), Трескину П. В. о возмещении ущерба на Российский Союз Автостраховщиков.

установила:

23 марта 2015 года ООО "Интранс-Север" подано ходатайство о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу в связи с тем, что ЗАО "Защита-Страхование" признана банкротом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Российского Союза Автостраховщиков Н.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года с ЗАО "Защита-Страхование" (ЗАО "Евросиб-страхование") в пользу ООО "Интранс-Север" взыскано страховое возмещение в размере _.. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего _. руб.; с Трескина П.В. в пользу ООО "Интранс-Север" в счет возмещения ущерба взыскано _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., а всего - в сумме _.. руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2015 года ЗАО "Защита-Страхование" признано несостоятельным (банкротом).

Рассматривая по существу заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, применяя требования ст. 44 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления и произвел замену должника с ЗАО "Защита-Страхование" на Российский Союз Автостраховщиков (РСА).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с указанным законом Российский Союз автостраховщиков не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в силу ст. 19 закона выплачивает компенсационные выплаты в порядке и размере установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 18 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В свою очередь РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

С учетом изложенного оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ не имеется.

Следует отметить, что истец не лишен возможности обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении заявления ООО "Интранс-Север".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Интранс-Север" о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: