Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43578/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Тамразова В.Л., Кащеевой Л.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать Тамразову * в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда от 18 июля 2013г. По делу N2-2255/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" к Тамразову Вардану Левоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" к Тамразову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 03 апреля 2015 г. произведена замена взыскателя - ООО "Управляющая компания "Алтын" Д.У. Кредитного закрытого паевого инвестиционного фонда "Строительный" на Кащееву Л.А.

Тамразов В.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 июля 2013 года до 31 декабря 2017 года, а затем рассрочки исполнения решения до 31.12.2030, указывая, что находится в трудном финансовом положении.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Кащеевой Л.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились Тамразов В.Л., Кащеева Л.А., подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствие со ст. 2 ГПК РФ, ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами гражданского судопроизводства и исполнительного производства являются правильное и своевременное рассмотрение, разрешение гражданских дел, исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с. ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Тамразовым В.Л. не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований, обстоятельства на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, не позволяющий исполнить решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе Тамразов В.Л. указывает на то, что в заявлении Кащеева Л.А. выразила свое безусловное согласие на предоставление Тамразову В.Л. отсрочки и рассрочки исполнения решения суда.

Между тем, правом предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда в силу ст.203 ГПК РФ наделен именно суд. Кроме того при наличии согласия взыскателя предоставить Тамразову В.Л. отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, стороны не лишены права разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что отказ в удовлетворении заявления не приведет к удовлетворению требований взыскателя и реальному исполнению решения суда, поскольку в настоящий момент у Тамразова В.Л. отсутствует какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, - не опровергают правильность выводов суда и сводятся к повторению доводов, изложенных в суде первой инстанции, оспариванию выводов суда, и не влекут отмену вынесенного определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 21 августа 2015 года, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: