Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43579/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по частной жалобе Павельева А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Артизановой *, Артизановой *, Артизанова * в равных долях в пользу Павельева * расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей, в суде апелляционной инстанции - * рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *,

установила:

Павельев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере * рублей, с оплатой услуг по удостоверению доверенности в размере *. (пропорционально размеру удовлетворенных требований от стоимости нотариальных услуг в размере * рублей).

Представитель Павельева А.А. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Представитель Артизановой М.А., Артизановой Д.П., Артизанова П.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указав, что расходы должны быть снижены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Павельев А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, заочным решением Басманного районного суда города Москвы от 16 июля 2013 года по делу по иску Артизановой М.А., Артизановой Д.П., Артизанова П.Л. к Павельеву А.А. о возмещении ущерба причиненного заливом удовлетворены исковые требования истцов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года заочное решение от 16 июля 2013 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с Павельева А.А. в пользу Артизановой М.А., Артизановой Д.П., Артизанова П.Л. в равных долях взысканы расходы на восстановительный ремонт в размере * руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере * руб., по оплате услуг по получению выписки из ЕГРП в размере *руб., расходы по оплате услуг БТИ в размере *., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере * руб., расходы по направлению телеграмм в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Согласно договору от 20.10.2013, заключённому между Павельевым А.А. и Бурлаковым А.В,, последний оказывает услуги по представлению заказчика в рамках апелляционного обжалования по делу по иску Артизановой М.А., Артизановой Д.П., Артизановой П.Л., стоимость услуг - * рублей, согласно расписке от 08.07.2014 Бурдаков А.В. получил указанные денежные средства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из того, что исковые требования Артизановой М.А., Артизановой Д.П., Артизанова П.Л. удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере * рублей, в суде апелляционной инстанции * рублей. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Выводы суда о необходимости взыскания с истцов в равных долях в пользу Павельева А.А. расходы по оплате нотариальных услуг в размере *. соответствуют положениям ст.94, 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что размер судебных издержек документально подтвержден и рассчитан в соответствии с требованиями законодательства, суд уменьшил сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя без достаточных на то оснований, - направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной компенсации расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходах.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи