Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43588/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре С.Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе представитель истца Погореловой А.В. по доверенности Белинской Я.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Погореловой А.В. к ООО "Супер Шик" о признании договора купли-продажи товаров незаключенным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать,

установила:

Погорелова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Супер Шик" о признании договора купли-продажи товаров незаключенным, расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом и ООО "Супер Шик", представляющим интересы фирмы "*", был заключен договор купли-продажи на приобретение комплекта косметики торговой марки. В счет стоимости приобретенного товара истцом было оплачено ответчику * руб. * коп., в том числе путем получения кредита в НБ "ТРАСТ" (ОАО). При заключении договора купли-продажи товара ей не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, кроме того, существенные условия договора сторонами согласованы не были, не весь товар по договору был передан истцу, использование товара привело к возникновению у истца контактного дерматита лица.

В судебное заседание первой инстанции истец Погорелова А.В. не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Погореловой А.В. по доверенности Белинская Я.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Супер Шик" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Погореловой А.В. по доверенности Белинская Я.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истец не согласна с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Погорелова А.В., представитель третьего лица НБ "ТРАСТ" (ОАО) в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

От истца Погореловой А.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в которой указано на невозможность явиться в судебное заседание. Поскольку доказательств уважительности причин неявки истца и ее представителя суду апелляционной инстанции не представлено, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит. Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Супер Шик" по доверенности Лапшиной Е.В., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между Погореловой А.В. и ООО "Супер Шик", представляющим интересы фирмы "*", был заключен договор купли-продажи N * на приобретение комплекта косметики торговой марки. В счет стоимости приобретенного товара истцом было оплачено ответчику * руб. * коп., в том числе путем получения кредита в НБ "ТРАСТ" (ОАО).

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена вся необходимая информация о товаре, существенные условия договора сторонами согласованы не были, не весь товар по договору был передан истцу. Кроме того, использование товара привело к возникновению у истца контактного дерматита лица.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 454 ГК РФ, ст. 4, п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 53 Правил продажи отдельных видов товаров, Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами при заключении договора были согласованы все существенные условия и истцу одновременно с товаром была предоставлена полная и достоверная информация о составе изделия, его ингредиентах, действии, оказываемом эффекте, ограничениях, противопоказаниях, способах и условиях применения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи товара незаключенным и для расторжения договора.

Поскольку оснований для признания договора купли-продажи товара незаключенным и расторжении договора купли-продажи не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, убытков, понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание и неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что демонстрация товара не свидетельствует о полном доведении информации о потребительских свойствах товара, являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющихся в материалах дела.

Так, из акта приема-передачи товара к договору купли-продажи от 18.12.2014 г. следует, что продавец передал покупателю косметическую продукцию согласно спецификации к договору, а также документацию, указанную в п. 2.3 договора (копии деклараций о соответствии товара требованиям технического регламента Таможенного Союза; копии сертификатов соответствия товара; инструкцию по применению на русском языке, которая содержит полную и достоверную информацию о приобретенном товаре в соответствии с законодательством РФ). Покупатель принял товар и документацию на него. До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в объеме его комплектации. При передаче товара продавец в присутствии покупателя произвел проверку свойств, товарного вида, качества и комплектности передаваемого товара. Покупатель лично проверил качество и комплектность товара, наличие необходимой документации. Согласно п. 5 продавец в полном объеме предоставил информацию об изготовителе, импортере и продавце товара; о самом товаре, передав одновременно с товаром вышеуказанные декларации, сертификаты и инструкцию. Согласно п. 7 акта покупатель подтверждает, что ему известны, понятны и с ним согласованы условия оплаты товара.

Приведенные обстоятельства Погорелова А.В. подтвердила своей подписью в акте приема-передачи товара.

Таким образом, ответчиком была доведена до истца полная информация о потребительских свойствах товара, что подтверждается вышеуказанным актом, подписанным истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что до истца не была своевременно доведена достоверная информация о приобретаемом товаре, истец не была уведомлена, что именно она приобретает, не может служить основаниям для отмены решения суда, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в договоре купли-продажи и вышеуказанном акте.

Доводы апелляционной жалобы о возникшем у истца после применения косметики дерматите лица, что подтверждается представленными справками от врача-дерматолога, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшим дерматитом и набором косметики, приобретенным истцом у ответчика, не имеется, так же как и установить, от применения какого конкретно косметического средства у истца возник дерматит, не представляется возможным.

Указание в жалобе на то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, являются несостоятельными и опровергаются условиями заключенного между сторонами договора.

Поскольку заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о предмете договора, доказательств того, что договор подписан Погореловой А.В. вынужденно, стороной истца представлено не было и материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и признании договора купли-продажи от * г. незаключенным.

Не были представлены суду и доказательства того, что ответчиком при заключении договора были нарушены права потребителя, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что вследствие купли-продажи косметики наступили неблагоприятные последствия для здоровья истца, а также доказательств вины ответчика в причинении вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи истец не могла подписать * г., так как находилась в этот день на работе, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска Погореловой А.В. к ООО "Супер Шик" является правильным и основанными на законе.

Не являются основанием для отмены принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы на несвоевременное получение мотивированного решения, поскольку нарушение срока изготовления решения не повлекло нарушение прав истца на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: