Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43596/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Ким В.В. по доверенности Невеселова Е.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ким В.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

установила

Ким В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., ссылался на то, что 27 июня 2014 г. Тверским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Ким В.В. к ОАО ГСК "Югория", которым установлен факт неправомерного удержания страховщиком денежных средств в размере *** руб., и взыскана указанная денежная сумма страхового возмещения, однако, только 21 ноября 2014 г. ответчик перевел на его счет упомянутую сумму, в связи с чем, по его мнению, имеет место период просрочки 966 дней (с 20 марта 2012 года по 21 ноябрь 2014 года), что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Невеселов Е.В. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности Тарабрина А.Г. возражала против иска, указала на то, что только на основании судебного решения у ответчика возникло право на выплату оставшейся суммы страхового возмещения, поскольку между сторонами имелся спор о правильности выплаченной суммы страхового возмещения, размер страховой выплаты установлен судом согласно заключению судебной экспертизы, в связи с чем, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, т.е. с 16 сентября 2014 г., однако страховщиком принято решение о выплате истцу процентов в размере *** руб., данная сумма выплачена истцу 26 февраля 2015 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Ким В.В. по доверенности Невеселов Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ОАО ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На заседание судебной коллегии Ким В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ОАО ГСК "Югория" по доверенности Ленчик М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении требований Ким В.В. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ким В.В. и ОАО ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "БМВ" по риску "Полное КАСКО".

27 января 2012 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

19 марта 2012 г. ОАО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части в размере *** руб., признав случай страховым.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ким В.В. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

27 июня 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Ким В.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Данное решение вступило в законную силу 16 сентября 2014 г.

21 ноября 2014 г. ОАО ГСК "Югория" выплатил на счет истца указанную сумму.

Вышеназванные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются письменными документами и сторонами не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, Ким В.В. просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2012 года (день первоначальной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 21 ноября 2014 года (день когда истцом были фактически получены денежные средства по страховой выплате).

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения с 16 сентября 2014 г. на основании судебного решения, вступившего в законную силу 16 сентября 2014 г., однако страховое возмещение было выплачено 21 ноября 2014 г., в связи с чем, с 16 сентября 2014 г. по 21 ноября 2014 г. имела место просрочка, размер процентов составил *** руб. (***:360 *8,25%* 67дн.), но поскольку, ОАО "ГСК "Югория" выплатило Ким В.В. в счет оплаты процентов *** руб., т.е. ответчиком выполнены требования истца в полном объеме до вынесения судебного решения по настоящему делу, а поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая; после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая эти разъяснения, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20 марта 2012 года (день первоначальной выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части) по 21 ноября 2014 года (день когда истцом были фактически получены денежные средства по страховой выплате) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета проценты за вышеуказанный период времени составили ***руб. *** коп.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами на 23 июня 2015 г. составила *** коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е., является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до *** рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком с ОАО ГСК "Югория" в пользу Ким В.В. подлежит взысканию штраф в размере **** рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из рассмотренных судом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы составляет 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. отменить, исковые требования Ким В.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Ким В.В. проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.

Председательствующий:

Судьи: