Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43600/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И.,

при секретаре С. Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пермяковой В.В. по доверенности Серова А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть соглашение об урегулировании спора от 06 октября 2014 года, заключенное между Степановой Н. М. и Пермяковой В. В..

Взыскать с Пермяковой Вероники Вячеславовны в пользу Степановой Н. М.задолженность в размере - рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме - рублей,

установила:

Степанова Н.М. обратилась в суд с иском к Пермяковой В.В., в котором просила расторгнуть соглашение об урегулировании спора от - г., заключенное между ней и ответчиком, взыскать сумму долга в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что - г. ею был приобретен сберегательный сертификат ОАО "Сбербанк России" на сумму - руб. В августе - г. она с мужем уехали в отпуск, оставив ключи от квартиры, ценные вещи и сертификат ответчику. По возвращении из отпуска все ценные вещи были возвращены ответчиком, за исключением сберегательного сертификата. При обращении в Сбербанк России истцу стало известно, что - г. ответчиком был обналичен сертификат. - г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение об урегулировании спора, по условиям которого ответчик признала свою задолженность по сберегательному сертификату в размере - руб. и обязалась вернуть денежные средства в размере - руб. до - г., -руб. до - г. и - руб. до - г. Однако условия соглашения ответчиком не выполняются.

В судебном заседании представитель истца по ордеру - адвокат Андреева Э.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пермяковой В.В. по доверенности - Серов А.П. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт передачи сертификата и обналичивания денег по нему в размере -руб. ответчиком, указал на то, что истец передала данный сертификат ответчику для того, чтобы она распоряжалась им по своему усмотрению. Сертификат был передан ответчику гораздо раньше указанного срока истцом. Ответчик подписывала соглашение под давлением, поскольку ей угрожали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Пермяковой В.В. по доверенности Серов А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Степанова Н.М. и ее представитель по ордеру Андреева Э.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Ответчик Пермякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 309, 310, 401, 819, 809, 807, п. 1 ст. 810, ст. 450, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу задолженность по сберегательному сертификату, принадлежавшему истцу, в размере - руб., следующими платежами- руб. до - г., - руб. до - г., -руб. до - г. (л.д. 7-8).

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции условия данного соглашения ответчиком не выполняются.

- г. истцом было направлено ответчику требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 11).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, не производя внесение платежей предусмотренных соглашением об урегулировании спора, существенно нарушил условия соглашения, что является основанием для его расторжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не было утверждено судом, в связи с чем оно признается не заключенным и не влечет юридических последствий, несостоятельны и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для расторжения соглашения в связи с невыполнением условий соглашения и, как следствие, взыскание денежных средств, которые были присвоены ответчиком.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: