Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43601/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Лашкова А.Н., судей Лебедевой И.Е., Басырова И.И., при секретаре С. Н.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по частной жалобе истца Лященко Н.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Лященко Н.Б. апелляционную жалобу на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1461/15 по иску Лященко Н. Б. к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда,

установила:

05 июня 2015 года в адрес Тверского районного суда города Москвы от истца Лященко Н.Б. поступила апелляционная жалоба на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по гражданскому делу N 2-1461/15 по иску Лященко Н. Б. к Департаменту здравоохранения города Москвы о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное определение, не согласившись с которым истцом подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Истец Лященко Н.Б. и его представитель Волчков В.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, просили частную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента здравоохранения города Москвы по доверенности Росанова Т.А. в суд явилась, просила частную жалобу отклонить.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.03.2015 года истцом пропущен, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда не приложено.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение суда было получено только 27.05.2015 г., в установленный законом пятидневный срок решение изготовлено не было, ранее указанной даты получить решение было невозможно, в связи с чем истец неоднократно писал обращения в различные инстанции, не являются основаниями для отмены определения суда, данные обстоятельства могут быть рассмотрены судом первой инстанции, как основания для восстановления пропущенного срока, при поступлении соответствующего заявления от истца.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи