Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43603/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Басырова И.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фоменко А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) к Фоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать с Фоменко А.В. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копейки;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - ТС ***, VIN: ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ***рублей *** копеек;

взыскать с Фоменко А.В. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) на оплату услуг по определению стоимости залогового автомобиля марки: ***, VIN: ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, цвет черный в размере *** рублей *** копеек;

взыскать с Фоменко А.В. в пользу Коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общества с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка;

в удовлетворении требований в большем размере - отказать,

установила:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство, в обоснование требований указав, что между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фоменко А.В. был заключен кредитный договор N *** от 02.11.2011 года, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму *** рублей *** копеек на срок до 02.11.2016 года под 13,9% годовых. В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены, Фоменко А.В. предоставлен кредит в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет, однако Фоменко А.В. не выполнил принятые на себя обязательства по названному договору по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед банком.

Истец просил взыскать с Фоменко А.В. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль ***, установив его начальную продажную цену в размере *** рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Хыбыртова А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Фоменко А.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграмм.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фоменко А.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ответчик Фоменко А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия в открытом судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 02.11.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и Фоменко А.В. заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей *** копеек под 13,9% годовых на срок до 02.11.2016 года на приобретение автомобиля ***, *** года выпуска.

Указанный договор соответствует требованиям ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Акцептом оферты должника о заключении договора стали действия банка в порядке ст. 438 ГК РФ по открытию истцу рублевого счета.

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на ссудный счет ответчика, открытый в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО). Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в размере *** рублей *** копеек был выдан ответчику 02.11.2011 года путем перечисления на счет ответчика. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Фоменко А.В. свою обязанность по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету и самим ответчиком не оспаривается.

В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности представлен в материалах дела и проверен судом. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.02.2015 года составила *** рублей *** копеек из которой: *** рубля *** копеек - просроченный основной долг, *** рубль *** копеек -просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка в виде пени, *** рублей *** копеек - штраф за факт просрочки, *** рублей *** копеек - штраф за несвоевременное предоставление документа.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в частности доказательств иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

В указанной ситуации суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с Фоменко А.В. задолженности по кредитному договору.

При этом районный суд, обоснованно руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что рассчитанная неустойка и штрафы являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, снизил их размер до *** рублей *** копеек, а всего взыскал с ответчика *** рубля *** копейки.

Кроме того, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между истцом и ответчиком Фоменко А.В. 02.11.2011 года заключен договор залога.

По условиям заключенного договора залога, предметом залога является автомобиль марки: ***, VIN: ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ***, принадлежащий на праве собственности Фоменко А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) имелись законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку сторонами спора начальная продажная стоимость имущества, определенная банком в размере *** рублей *** копеек на основании произведенной оценки не оспаривалась, районный суд верно установил начальную продажную стоимость автомобиля в указанном размере.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы относительно не извещения стороны ответчика надлежащим образом, суд находит несостоятельными и не может принять во внимание, ввиду того, что исходя из материалов дела, ответчику направлялись извещения и телеграммы о рассмотрении дела направленные по адресу указанному в кредитном договоре и в апелляционной жалобе, однако он не получал их. Ответчик Фоменко А.В. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

Согласно положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований и правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: