Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43608/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Чернуцкой О.Б. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернуцкой О.Б. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Чернуцкая О.Б. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" и просит взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме *** руб. *** коп. под 17 % годовых. Истцом обязательства исполняются надлежащим образом, со счета списана сумма в размере *** руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования GAP, а также *** руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, условия, обязывающие заключить договоры страхования, ничтожны, поскольку возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует, истец была лишена возможности влиять на содержание договора, на выбор страховой компании, а также отказаться от страхования. Страхование как обязательное условие кредитного договора, а также условия о взимании страховой премии по договору страхования противоречат действующему законодательству.

Истец Чернуцкая О.Б., её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные объяснения, согласно которым иск не признал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Чернуцкой О.Б. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Чернуцкая О.Б., представитель ООО КБ "АйМаниБанк", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом на основании заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, заключен кредитный договор N *** от 01.09.2014 года, согласно которому Банк предоставил заемщику Чернуцкой О.Б. кредит в сумме *** руб. *** коп., с процентной ставкой 17% годовых, на срок 60 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи.

Согласно п. 2 заявления-анкеты кредит в размере 420 637 руб. 70 коп. предоставляется на приобретение автомобиля, а также на дополнительные цели, указанные в п.3, а именно: подключение дополнительной услуги программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска стоимостью ***руб., оплата КАСКО в размере *** руб., оплата GAP страхования в размере *** руб., оплата PAT в размере***руб.

Истец ознакомлен с расчетом и полной стоимостью кредита, согласно письменного заявления она просила перечислить с её счета средства в размере *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N *** от 31.08.2014 года, средства в размере *** руб. для оплаты страховой премии КАСКО, средства в размере *** руб. для оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, средства в размере *** руб. для оплаты сервиса PAT, средства в размере ***руб. для оплаты сервиса GAP страхование.

Как усматривается из страхового сертификата N ***страховщик ЗАО "Страховая компания МетЛайф" принял на себя обязательство осуществить страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении со страхователем Чернуцкой О.Б. указанных в сертификате событий, страховая премия составляет *** руб. и подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее, чем в течение 5 календарных дней с даты вступления договора страхования в силу. Если взнос на личное страхование не будет оплачен в срок, договор страхования считается незаключенным. С условиями страхования Чернуцкая О.Б. ознакомлена.

01.09.2014 года с расчётного счёта Чернуцкой О.Б. перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты по полису GAP страхование, *** руб. в счет оплаты сервиса PAT, *** руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования КАСКО, *** руб. в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев, *** руб. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно подписала Кредитный договор, заявление на перечисление денежных средств, а также страховой сертификат, с которым была согласна, о чём свидетельствует ее подпись, тем самым подтвердила факт заключения договора страхования на добровольной основе, а также поручила банку перечислить денежные средства, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ей кредита.

Само по себе условие кредитного договора о страховании заёмщика не ущемляет его прав и не является навязанной услугой, при том, что Чернуцкая О.Б. имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без данного условия, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов связанных с оказанием юридической помощи, нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: