Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43627/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Хапатнюковского О.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г., которым постановлено:

"Иск Усс К. О. к Хапатнюковскому О.В., ООО "Россгострах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хапатнюковского О. В. в пользу Усс К. О. недополученный заработок в размере ***рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Усс К. О. расходы на оплату ЛФК в размере ***рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хапатнюковского О. В. в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере *** рублей, имущественного характера в размере *** рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение исковых требований имущественного характера в размере *** рубля".

установила:

Истец Усс К.О. обратился в суд с иском к Хапатнюковскому О. В., ООО "Россгострах" о взыскании с Хапатнюковского О. В. возмещение вреда здоровью в размере *** руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму недополученной выгоды в размере ***руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов, понесенных на лечение в сумме *** руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 18 июля 2013 года примерно в 22 час. 50 мин. Хапатнюковский О.В. управляя технически исправным мотоциклом, следовал по проезжей части Никитского бульвара в направлении к Гоголевскому бульвару в г. Москве и в результате нарушения ответчиком п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Усс К.О., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой "Зебра". У водителя Хапатнюковского О.В., была техническая возможность остановиться, таким образом, избежать наезда на пешехода. После проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя Хапатнюковского О.В., возбуждено уголовное дело, которое было прекращено по не реабилитирующему основанию, то есть вследствие акта об амнистии. В результате ДТП истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, он длительное время был не трудоспособен, находится на лечении. В добровольном порядке ответчик отказался возместить истцу, причиненный материальный ущерб и моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Донской А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Хапатнюковский О.В., и его представители Федорова А.А., Минаев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Хапатнюковский О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хапатнюковский О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Усс К.О. по доверенности Донского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанностью возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом было установлено, что 18 июля 2013 года, примерно в 22 час. 50 мин., Хапатнюковский О.В., управляя технически исправным мотоциклом, следовал по проезжей

части Никитского бульвара в направлении к Гоголевскому бульвару в г. Москве и, в результате нарушения им (Хапатнюковским) п.п.1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Усс К.О., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной меткой "Зебра".

В результате ДТП пешеходу Усс К.О. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени ссадины в области правого голеностопного сустава и стопы, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, закрытая черепно-мозговая травма, травматическая субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени, закрытый перелом поперечного отростка 7 шейного позвонка справа с диастазом костных фрагментов до 6мм., которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий образования и составили комплекс повреждений, причинивший согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ДТП в отношении водителя Хапатнюковского О.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, то есть вследствие акта об амнистии.

В связи с полученной травмой истец Усс К.О. в период с 18 июля 2013 г. по 22 августа 2014 г. находился на лечении.

Согласно выводам исследования Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2014г. N*** водитель мотоцикла Хапатнюковский О.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Как следует из медицинской амбулаторной карты больного Усс К.О. план лечения представлен следующий: ходить с дозированной опорой на левую конечность с фиксацией таза бандажом, контрольная рентгенография левой голени через 6 недель после выписки -02 октября 2013г. для уточнения режима дальнейших нагрузок, еженедельное выполнение ЛФК и дыхательной гимнастики, анальгетики при болях.

Из медицинского обследования истца 20 сентября 2013г. следует, что установлен следующий план лечения: ходить с дозированной опорой на левую конечность с фиксацией таза бандажом, контрольная рентгенография левой голени через 6 недель после выписки -02 октября 2013г. для уточнения режима дальнейших нагрузок, ограничение осевой нагрузки на шейный отдел позвоночника, еженедельное выполнение ЛФК и дыхательной гимнастики, анальгетики при болях.

Из медицинского обследования истца 01 ноября 2013г. следует, что установлен следующий план лечения: ходить с дозированной опорой на левую конечность с фиксацией таза бандажом, контрольная рентгенография левой голени в середине ноября после для уточнения режима дальнейших нагрузок, ЛФК для шейного отдела позвоночника, еженедельное выполнение ЛФК и дыхательной гимнастики, анальгетики при болях.

Из медицинского обследования истца 14 ноября 2013г. следует, что установлен следующий план лечения: ходить с дозированной опорой на левую конечность, еженедельное выполнение ЛФК и дыхательной гимнастики для шейного отдела позвоночника и левой конечности.

При последующих медицинских обследованиях - 28 ноября 2013 г., 12 декабря 2013г.,26 декабря 2013г., 25 января 2014г., 07 февраля 2014г., 21 февраля 2014г., 07 марта 2014г. 20 марта 2014г., 03 апреля 2014г., 16 апреля 2014г., 30 апреля 2014г., 17 июля 2014г., 04 июля 2014г., истцу рекомендовано еженедельное выполнение ЛФК и дыхательной гимнастики.

Из представленных больничных листов следует, что на больничном листе истец находился в период с 18 июля 2013 г. по 22 августа 2014 г. Больничный лист был закрыт с разрешением приступить к работе с 23 августа 2014 г. Таким образом, общий срок нетрудоспособности истца составляет 11 месяцев 22 дня (л.д.110-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок
( доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные
расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение,
дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход,
санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатно получение.

Согласно справке от 12 мая 2015 г. (л.д.164), Усс К.С. работал в *** с 06 мая 2013 г. в должности программиста, за период его временной нетрудоспособности с 18 июля 2013 г. по 22 августа 2014 г. ему были выплачены денежные средства в размере *** руб. 98 коп.

Согласно справке от 12 мая 2015 года, ежемесячный размер заработной платы программиста ***** Усс К.С. в период с 18 июля 2013 г. по 22 августа 2014 г. должен был составить *** руб. (л.д.163).

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что истцом недополучена заработная плата за период 18 июля 2013 г. по 22 августа 2014 года, всего 12 месяцев 22 дня.

За период с 18 июля 2013 года по 22 августа 2014 года истец должен был получить заработок в размере *** руб.(*** руб. х 12). Однако получил истец *** руб. 98 коп. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Хаптнюковского О.В. недополученного заработка истца в размере ***руб. 20 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства мотоцикла Хапатнюковского О.В. в рамках ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ВВВ N *** со сроком действия в период с 29 июня 2013r. по 28 июня 2014 г., страховая сумма составляет **** руб.(л.д.88)

Из представленных в дело доказательств следует, что рекомендованные лечебным учреждением расходы истца на оплату ЛФК составили ***рублей.

Таким образом, расходы на оплату ЛФК в размере *** рублей суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Росгострах".

В то же время, поскольку истцом не представлено доказательств того, что корсетный пояс, штифт были рекомендованы лечащим врачом, суд обосновано отказал во взыскании расходов, связанных с оплатой корсетного пояса в размере *** рублей, на оплату штифта в размере *** рублей (л.д.13, 12).

Суд обосновано отказал в возмещении расходов, связанных с оплатой за прокат костылей в размере **** руб., так как истец не представил чек об оплате указанной суммы за прокат костылей (л.д.15).

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд правомерно удовлетворил частично.

В соответствии со ст. ст.151,1101 ГК РФ с учетом характера причиненных Усс К.О. нравственных и физических страданий, характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, поведения самого Усс К.О. в момент ДТП, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с Хапатнюковского О.В. в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере ***рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с Хапатнюковского О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., с ООО "Росгосстрах" в размере 800 руб.

С учетом того, что исковые требования Усс К.О. были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

Вместе с тем, расчет взыскиваемой государственной пошлины произведен судом неправильно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 НК РФ.

Исходя из требований абз. 3 п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы с Хапатнюковского О.В. подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере *** руб., имущественного характера в размере *** руб. 09 коп., с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб. 36 коп.

Таким образом, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. подлежит соответствующему изменению в части размера взысканной в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Довод жалобы о том, что судья первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы для установления вины Хапатнюковского О.В., является несостоятельной, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Кроме того, ответчик как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, несет ответственность за причиненный им вред независимо от вины, в связи с чем наличие или отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинной ДТП явилось нарушение пешеходом Усс К.О. требований п. 4.5. ПДД РФ, является несостоятельными, поскольку с учетом допущенного ответчиком нарушения ПДД, выразившегося в том, что он не уступил дорогу пешеходу, пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, действия Усс К.О., на которые указывает ответчик, могут свидетельствовать лишь о простой неосмотрительности, а не о грубой неосторожности, т.к. имеющиеся в деле доказательства не дают оснований считать, что, пересекая проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, где его должны были пропустить двигавшиеся автомобили, истец должен был предвидеть возможность наезда на него транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на представителя являются завышенными, являются необоснованными, так как суд в соответствии со ст. 100 ГК РФ, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***руб. Суд учел все обстоятельства при определении размера присуждаемой суммы, оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

С доводами жалобы относительно того, что сумма морального вреда завышена, судебная коллегия не может согласиться в силу того, что при определении размера компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер полученных Усс К.О. травм, сопровождающихся физической болью, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. в части взыскания с Хапатнюковского О. В. и ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы госпошлины изменить

Взыскать с Хапатнюковского О.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере *** руб., имущественного характера в размере *** руб. 09 коп.,

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 36 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хапатнюковского О.В.- без удовлетворения.