Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43634/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Шкилевой И.П. - П.Г.Н. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Шкилевой И.П. в пользу СНТ "Кооператор" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в сумме ** рублей.

В остальной части иска - отказать.

установила:

СНТ "Кооператор" обратилось в суд с иском к Шкилевой И.П. об обязании заключить договор, о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником земельного участка N**, площадью ** кв.м, находящимся на территории СНТ "Кооператор" по адресу: ** и ведет садоводство и дачное хозяйство в индивидуальном порядке. За последние 4 года Шкилева И.П. пользуется объектами инфраструктуры (дороги, инженерное обеспечение, охрана, вывоз мусора, административные расходы) в таком же объеме, как и другие садоводы, являющиеся членами СНТ, но за пользование этими услугами Шкилева И.П. не платит, отказываясь от подписания соответствующего договора. Общим собранием СНТ "Кооператор" 6 июля 2013 года был утвержден "Порядок об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке", согласно которому сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры принята равной сумме членских взносов, оплачиваемых членами СНТ. На этом же собрании была утверждена форма договора между СНТ и индивидуалом. Данные документы с расчетом принятой суммы были переданы в официальном порядке 18 сентября 2013 года. Предлагаемый договор был отвергнут Шкилевой И.П., которая не согласилась с условиями пользования ею объектами инфраструктуры в нарушении соответствующих положений ФЗ N66. Учитывая, что федеральным законом N 66 определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения, истец просил обязать Шкилеву И.П. заключить договор с СНТ "Кооператор" с 1 января 2015 года о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры в порядке, определенном общим собранием СНТ "Кооператор" и произвести оплату, начиная с 4 квартала 2013г. в сумме ** рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили в иске отказать, пояснив, что истцом не представлены доказательства того, что предложенный им проект договора был утвержден на общем собрании членов СНТ. Представленный истцом проект договора утвержден собранием 06.07.2013г., однако ответчику был направлен договор 2012г., который не утвержден общим собранием. Ответчик готов заключить договор, в связи с чем представил истцу протокол разногласий.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шкилевой И.П. - П.Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности СНТ "Кооператив" по доверенности Т.Б.В., ответчика Шкилевой И.П. и её представителя П.Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Судом установлено, что Шкилева И.П. является собственником земельного участка N **, находящегося на территории СНТ "Кооператор" по адресу: **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Шкилева И.П. пользуется объектами инфраструктуры (дороги, инженерное обеспечение, охрана, вывоз мусора, административные расходы) как и другие садоводы, являющиеся членами СНТ, но за пользование этими услугами Шкилева И.П. не платит, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Общим собранием СНТ "Кооператор" 06 июля 2013 года был утвержден "Порядок об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке", согласно которому сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры принята равной сумме членских взносов, оплачиваемых членами СНТ и составляет ** руб. за квартал.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заключить договор с СНТ "Кооператор" с 1 января 2015 года о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры в порядке, определенном общим собранием СНТ "Кооператор", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ, основываясь на правильном толковании и применении вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчику направлялся проект договора, утвержденного собранием 06.97.2013г.

Так, в материалах дела содержатся доказательства направления истцом ответчику договора 2012г., который не был утвержден общим собранием, в связи с чем отказ ответчика от заключения неутвержденного договора является правомерным.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований СНТ о понуждении Шкилевой И.П. к заключению договора, соглашается и судебная коллегия.

В указанной части решение не обжалуется.

Как было указано выше, судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания СНТ "Кооператор" от 06 июля 2013 года был утвержден "Порядок об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке", согласно которому сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры принята равной сумме членских взносов, оплачиваемых членами СНТ и составляет ** руб. за квартал.

Являясь собственником земельного участка в СНТ и пользуясь им, Шкилева И.П. фактически пользуется, в том числе, и инфраструктурой СНТ (дорогой, пропускным пунктом, услугами охраны, электросетями и пр.), расходы по содержанию объектов которой несет СНТ "Кооператор".

Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующихся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельных участков и СНТ о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно, как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании со Шкилевой И.П. в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года, поскольку не являясь членом такого товарищества, но в то же время пользуясь указанными объектами СНТ "Кооператор" она не освобождена от обязанности по оплате такого пользования.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд исходил из расчета: ** рублей (сумма оплаты индивидуалами за пользование объектами инфраструктуры) * 5 (количество кварталов за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года), и постановил взыскать в пользу истца с ответчика задолженность в размере ** рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель Шкилевой И.П. по доверенности П.Г.Н. ссылается на то, что расчет, произведенный судом, не соответствует расчету, представленному истцом.

Судебная коллегия полагает расчет, произведенный судом, арифметически и методологически верным, оснований для отмены постановленного решения по указанным доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку использование истцом иной методики расчета исковых требований, не привело к нарушению прав ответчика

При этом, судебная коллегия, учитывает, что альтернативный расчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства принадлежности СНТ "Кооператив" объектов инфраструктуры, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что объекты инфраструктуры, находящиеся на территории СНТ "Кооператив" являются муниципальной собственностью или собственностью других лиц. Об истребовании соответствующих документов, ответчик не ходатайствовал, по указанным основаниям против удовлетворения исковых требований не возражал.

Между тем, в материалы дела представлена смета фактически произведенных СНТ "Кооператор" затрат за спорный период на содержание объектов инфраструктуры.

Кроме того, из протокола разногласий к договору о пользовании на возмездной основе объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в редакции Шкилевой И.П., представленного суду ответчиком, следует, что ответчик не оспаривает наличие объектов инфраструктуры на территории СНТ "Кооператор".

Доказательств тому, что ответчик пользуется объектами инфраструктуры вне СНТ "Кооператив", суду также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером платы за пользование объектами инфраструктуры для собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества, ввиду несоответствия данных, указанных в сметах, и данных, указанных в решениях общих собраний членов товарищества, судебная коллегия полагает надуманными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: сметой доходов и расходов на 2013-2014гг., утвержденной решением общего собрания 17.08.2013г., решением общего собрания СНТ "Кооператор" от 17.08.2013г., сметой доходов и расходов на 2014-2015гг., утвержденной решением общего собрания 16.08.2014г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со сметой расходов на 2013-2014гг., а также с "Порядком об условиях пользования объектами инфраструктуры садоводами, ведущими дачное хозяйство индивидуальном порядке" на правильность выводов суда не влияют, поскольку по своей сути сводятся к выражению несогласия с решением, принятым на общем собрании СНТ "Кооператор", которое в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Иные изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шкилевой И.П. - П.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи