Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43640/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кирсановой В.А. частную жалобу ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года , которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" к Мартиросян С.Ю. о взыскании задолженности разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в суд по месту нахождения ответчика.

Установила:

ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" обратилось с иском к Мартиросяну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО Банк "Москва-Сити" по доводам частной жалобы, указывая на неверный вывод суда о возврате искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда неверным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО БАНК "МОСКВА-СИТИ" обратилось в суд с иском к Мартиросяну С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.

Возвращая исковое заявления по правилам п.2 ст.135 ГПК РФ суд указал неправильное предъявление иска, поскольку в исковом заявлении ответчик проживает по адресу: ***, указанный адрес не относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

При этом суд указал на применение ст. 28 ГПК РФ согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; изменение сторонами территориальной подсудности согласно ст.32 ГПК РФ не является основанием для принятия Симоновским районным судом г. Москвы искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, в силу закона стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком
физическим лицом (ответчиком)(л.д.4).

При указанных основаниях следует признать, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности на основании статьи 32 ГПК РФ, которое подлежит исполнению сторонами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности у суда не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что в кредитном договоре, заключенном между Заемщиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора в Симоновский районный суд г.Москвы или или к мировому судье также по месту заключения Договора (л.д.4).

Кроме этого, условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по месту нахождения банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам сохраняет свою силу.

Следует признать, что на основании ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (п.2.2, Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда неверным.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года отменить. Заявление возвратить в Симоновский районный суд со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: