Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43642/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Бобиашвили М.Б. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление Кобиашвили М.Б. к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки,

установила:

Кобиашвили М.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" об обязании передать квартиру по передаточному акту, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" на том основании, что ею с ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома *** от ***, по условиям которого истец пробрел право требования к ответчику на оформление в собственность двухкомнатной квартиры с проектным номером *** общей проектной площадью *** на *** жилого дома *** по строительному адресу: ***. Стоимость квартиры истцом оплачена. Ответчик в нарушение принятых обязательств не передает объект долевого строительства участнику долевого строительства. За нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчика неустойку, обязать передать квартиру, взыскать убытки, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на представителя.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с направлением искового материала в суд 1-й инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Возвращая исковое заявление, суд посчитал, что оно подано стороной с нарушением установленных законом правил исключительной территориальной подсудности. При этом суд исходил из положений ст.30 ГПК РФ, в которой предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Суд указал, что поскольку нахождение спорного недвижимого объекта не относится к территориальной подсудности Бабушкинского суда, на основании ст.135 ГПК РФ, иск подлежит возврату.

Между тем, суд не учел, что истец не заявил о признании права собственности на вновь построенный объект, т.е. предмет спора иной.

Кроме того, иск заявлен на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", т.е. истец, обращаясь в суд с иском, посчитал, что его права как потребителя нарушены ответчиком. В силу ч.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из искового заявление Кобиашвили М.Б. предъявила иск в суд по месту своего жительства: ***. Данная территория относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г.Москвы.

Более того, судом нарушены требования ч.4 ст.23 и ч.4 ст.33 ГПК РФ о том, что споры между судами на территории РФ не допускаются. Как следует из искового материала определением Щербинского районного суда г.Москвы от 27.07.2015 года исковое заявление истца Кобиашвили М.Б. к ответчику ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД" по заявленному предмету было возвращено по основаниям нарушения правил территориальной подсудности и разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение процессуального права, а исковой материал направлению в суд 1-й инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года отменить, исковой материал направить в суд 1-й инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: