Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43649/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "НДК Строй" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "НДК Строй" о расторжении агентского договора от ***, заключенного между Поповой Ю.А. и ООО "НДК Строй"; взыскании с ООО "НДК Строй" в пользу Поповой Ю.А. денежных средств, уплаченных по договору, в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа в размере *** в размере ***.

В обоснование своих требований Попов Ю.А. указал, что между ним и ООО "НДК Строй" *** подписан агентский договор, в соответствии с которым ООО "НДК Строй" обязуется осуществить поиск исполнителя и заключить с ним за счет истца договор на выполнение работ по подводу сетей электроснабжения к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащим истцу на праве собственности (далее - Договор). Срок выполнения работ исполнителем установлен сторонами как не превышающий *** с даты подписания договора. *** истцом во исполнение обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере *** в счет возмещения расходов и вознаграждения Агенту за выполнение работ по оказанию услуг по данному Договору. В то же время истец считает, что ответчик незаконно пользуется уплаченными по договору денежными суммами.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО "НДК Строй".

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика ООО "НДК Строй" по доверенности Гайдар А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Поповой Ю.А. полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 314 ГК РФ, в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции установлено, что между Поповым Ю.А. и ООО "НДК Строй" *** был подписан агентский договор, согласно которому ООО "НДК Строй" обязуется осуществить поиск исполнителя и заключить с ним за счет истца договор на выполнение работ по подводу сетей электроснабжения к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец во исполнение обязанности, установленной п. 2.1. Договора и заключающейся в перечислении денежных средств ответчику до ***, произвел такое перечисление *** в размере *** в счет возмещения расходов и вознаграждения ответчику. Данных о том, что указанные денежные средства истца были и перечислены ответчиком во исполнение обязательств по договору, в деле не имеется.

В соответствии с *** Договора датой признания соглашения заключенным является срок оплаты денежных средств, которое состоялось ***.

Согласно ***, работы по подводу к границе земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности истца, сетей электроснабжения, должны быть выполнены не позднее *** с даты заключения договора.

Несмотря на неоднократные запросы истца о предоставлении информации о факте заключения договора с исполнителем, ответчик указанной информации не предоставил.

Исходя из исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств суд установил, что к моменту вынесения судебного решения работы по подводу сетей электроснабжения не были выполнены, что не оспаривалось самим ответчиком.

Принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ, учитывая, что с момента заключения договора прошло более двух лет, суд верно посчитал пропущенным разумный срок для исполнения обязательств.

*** истец направил ответчику претензию с просьбой в срок до *** исполнить обязательства по агентскому договору от *** по подводу сетей электроснабжения к земельному участку с кадастровым номером ***. В случае отказа от исполнения своих обязательств в установленный выше срок, претензия содержала требование расторгнуть договор, осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требований истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не был представлен договор на выполнение работ с исполнителем, который должен быть заключен во исполнение условий агентского договора.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания оплаты по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникновение между Поповым Ю.А. и ООО "НДК Строй" обязательства из агентского договора подтверждено условиями соглашения и фактом оплаты денежных средств истцом, в то время как ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств исполнения обязательства со своей стороны в разумный срок.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика пени за нарушения сроков исполнения обязательства по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что такое нарушение было достоверно установлено в ходе производства по делу, а период начисления пени соответствует сроку неисполнения обязательства.

Неустойка за период с *** по дату оформления иска ***, ***, составила ***, однако суд, в соответствии с законом, снизил ее до цены договора равной ***.

При этом суд правомерно указал, что в данной ситуации к ответчику не может быть применена ст. 395 ГК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, так как данная мера ответственности, наряду с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", применяется за одно и то же нарушение, а их одновременное применение означает дублирование штрафной санкции, что недопустимо.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что во исполнение агентского договора был заключен договор с МОЭК, который является исполнителем работ, поскольку договор с МОЭК был заключен Дубининым А.Д. на иные земельные участки в ***, т.е. до заключения агентского договора между сторонами. Кроме того, субагентский договор между ответчиком и Дубининым А.Д. заключен ***, т.е. после заключения договора между Дубининым А.А., действующим от иных собственников земельных участков, и МОЭК.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя был достоверно установлен в ходе производства по делу, данным нарушением истцу причинен моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, верно был определен в размере ***.

Вопрос о взыскании штрафа был разрешен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а судебные расходы распределены согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с него подлежат взысканию только суммы, предусмотренные к оплате как агенту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что ответчик от истца во исполнение обязательств, предусмотренных агентским договором, получил ***, условия договора не исполнил, за полученные денежные средства не отчитался. Данных о перечислении конкретных полученных от истца денежных средств иным лицам во исполнение договора ответчиком в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены в суде первой инстанции в обоснование заявленных исковых требований, получили надлежащую правовую оценку, с которой согласилась судебная коллегия, не опровергают выводов суда по существу спора, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств либо не подтверждаются имеющимися в деле документами.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "НДК Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: