Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43650/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Леоновой С.В.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пилиповой Е.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Пилипова Е.А. обратилась в суд с иском к Рудомазину Е.Н., Рудомазину М.Н. о признании права собственности на *** часть денежных вкладов, принадлежащих Махину Б.А., сохранении права пользования жилым помещением по адресу: ***, то есть до момента выхода истца на пенсию.

В обоснование своих требований Пилипова Е.А. указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Махиным Б.А. и проживала с ним совместно в жилом помещении по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Махину Б.А. с ***. *** Махин Б.А. умер, к его имуществу было открыто наследственное дело. Наследниками *** очереди Махина Б.А. являются Рудомазин Е.Н., Рудомазин М.Н., а также Макаров А.В. и Макарова Е.В. До момента смерти Махина Б.А. истец делала совместно с ним ремонт в квартире, ездила отдыхать, откладывала денежные средства на старость на сберкнижку Махина Б.А. с их заработных плат. При этом Пилипова Е.А. проживает в жилом помещении по адресу: ***, оплачивает коммунальные платежи, имеется сложившийся порядок пользования квартирой.

В заседание суда первой инстанции истец Пилипова Е.А. не явилась.

Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Пилипова Е.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Пилипова Е.А. по доверенности Дьяконова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Рудомазина Е.Н., Рудомазина М.Н. по доверенности Безрядова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 СК РФ, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Исходя из содержания искового заявления, согласно которому Пилипова Е.А. и Махин Б.А. в зарегистрированном в органах ЗАГС браке не состояли, суд первой инстанции, на основании п. 2 ст. 1, ст. 34 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в части признании права собственности на часть денежных вкладов, принадлежащих Махину Б.А., указав, что накопление денежных средств в период фактических брачных отношений сторон не может служить основанием для признания данных денежных средств совместно нажитым имуществом, поскольку права и обязанности супругов, а также и режим совместной собственности супругов, возникает с момента государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.

Принимая решение об отказе в иске в части сохранения за истцом права пользования жилым помещением по адресу: *** до ***, суд правильно основывался на факте неисполнения истцом бремени доказывания оснований заявленных требований, как того требует ст. 56 ГПК РФ, а именно непредставления доказательств приобретения в установленном порядке права пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, так как не имел возможности явиться в судебное заседание, однако суд, несмотря на его ходатайство, слушание по делу не отложил. Данный довод не может быть признан состоятельным, так как дело неоднократно назначалось к слушанию. Истец имела возможность подготовить доказательства в обоснование заявленного ею требования как до обращения в суд, так и в период нахождения дела в производстве суда с *** по ***. Обязанность по представлению доказательств в обоснование своего иска возложена на истца законом.

Кроме того, как следует из дела истец подала ходатайство в суд об отложении дела в связи с нахождением в командировке ее представителя в день рассмотрения дела, т.е. ***. Доказательств невозможности явки ее представителя на судебное заседание истец не представила(***). Данных о наличии уважительных причин у истца, в связи с которыми она сама не могла явиться в суд, в дело не представлено. Таким образом, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд первой инстанции имел основания рассмотреть дело в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пилиповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: