Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43651/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца ГСК "Лось"

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

ГСК "Лось" обратился в суд с иском к Калинскому Н.Д. о признании нелегетимным лицом, обязании совершить определенные действия, мотивируя свои требования полным отсутствием документов, подтверждающих избрание или переизбрание Калинского Н.Д. в качестве председателя Правления в период с *** по ***, отсутствием законных полномочий, делегированных общим собранием пайщиков-дольщиков, поскольку с *** по *** в кооперативе не созывалось и не проводилось ни одного собрания; в настоящее время ответчик категорически отказывается предоставить вновь избранному составу правления документацию, относящуюся к деятельности кооператива.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ГСК "Лось" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ГСК "Лось" по доверенностям Ведянской Л.В. и Дуденкова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 116 ГПК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

Материалами дела установлено, что Гаражно-строительный кооператив "Лось", юридический адрес: ***, создан решением общего собрания учредителей от *** для строительства и эксплуатации многоэтажного капитального гаража для хранения и обслуживания автомобилей.

Из дела следует, что Устав ГСК "Лось" зарегистрирован Московской регистрационной платой Правительства Москвы ***.

Согласно Уставу ГСК "Лось" является юридическим лицом, имеет свою печать, баланс и расчетные счета в банке, деятельность его основывается на полном хозрасчете, самофинансировании, без государственный дотаций.

Членом ГСК может быть гражданин России, достигший 18 лет, являющийся владельцем автомобиля (***).

Органами управления ГСК являются общее собрание членов ГСК и правление, избираемое общим собранием на *** (***). Правление избирает из своего состава председателя правления (***). Общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее *** от общего числа ГСК. Решения принимаются большинство голосов присутствующих (***).

Суд установил, что из Протокола****** общего собрания учредителей ГСК "Лось" от *** следует, что принято решение о создании ГСК "Лось", избрано Правление и Ревизионная комиссия ГСК, принято решение о создании денежного фонда из вступительных взносов членов.

Из Протокола *** собрания Правления ГСК "Лось" от *** видно, что Председателем Правления ГСК "Лось" избран Калинский Н.Д., который осуществлял полномочия Председателя Правления ГСК "Лось" в период с *** по ***.

Согласно п.п. "л" п.1 ст.5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Сведения о Калинском Н.Д. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ГСК "Лось" содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, где Калинский Н.Д. указан как "иное должностное лицо".

Согласно протоколу заседания правления ГСК "Лось" *** от *** Калинский Н.Д. был освобожден от должности единоличного исполнительного органа, что послужило основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** в удовлетворении исковых требований Калинского Н.Д. к ГСК "Лось", Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве о признании недействительными решений общего собрания членов ГСК "Лось" и правления ГСК "Лось", оформленных протоколами ***и *** от ***, признании недействительной записи от *** о внесении изменений в сведения о юридическом лице, было отказано.

Из показаний свидетеля Ленникова В.В. следует, что он является членом ГСК с ***, в *** в собраниях кооператива он участия не принимал. Слышал, что в *** были какие-то выборы председателя кооператива, но тогда Калинский Н.Д. от должности председателя отказался. Калинский Н.Д. был избран председателем ГСК только в ***.

Из материалов дела установлено, что *** в адрес Калинского Н.Д. было направлено письмо правления ГСК "Лось" с просьбой вернуть принадлежащие кооперативу документы, согласно списку из *** наименований.

В материалы дела представителем ответчика представлена опись вложения в ценную бандероль и квитанция почты России от *** об отправлении Калинским Н.Д. в адрес ГСК "Лось" документов (***).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о нелегитимности Калинского Н.Д. и состава правления ГСК в период с *** по ***.

Суд правомерно принял во внимание, что каких-либо данных о принятии уполномоченным органом ГСК решения о назначении нового единоличного исполнительного органа, равно как и доказательств о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов ГСК "Лось" и правления ГСК "Лось", оформленных протоколом *** общего собрания учредителей ГСК от *** и протоколом *** Правления ГСК от ***, которыми подтверждено избрание председателя ГСК и правления ГСК, в материалы дела не представлено. В то время, как согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Калинский Н.Д. в спорный период являлся лицом, полномочным действовать от имени ГСК "Лось".

Суд также обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика совершить определенные действия, а именно: передать истцу истребуемые им документы, относящиеся к деятельности кооператива, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в подтверждение нахождения указанных истцом документов у ответчика. То обстоятельство, как правильно указал суд, что Калинский Н.Д. до *** фактически являлся председателем ГСК "Лось", не дает достаточных оснований полагать, что в настоящее время истребуемые истцом документы находятся у ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие, в основном, доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГСК "Лось" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: