Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43657/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шамамян Г.Г. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от **г., заключенный между Шамамян Г.Г. и Гусевой К.Я.

Прекратить право собственности Шамамян Г.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ** и возвратить квартиру Гусевой К.Я.

Взыскать с Шамамян Г.Г. в пользу Гусевой К.Я. госпошлину в размере ** рублей.

установила:

Гусева К.Я. обратилась в суд с иском к Шамамян Г.Г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ** г. по условиям которого, истец (получатель ренты) передала в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: **, а ответчик обязалась осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением. Переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы **г. В соответствии с п. 1 договора квартира передана ответчику бесплатно. В соответствии с п. 4 договора ответчик обязалась осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее питанием, одеждой, а также материально помощью в размере не менее 2,5 МРОТ в месяц, при этом весь объем содержания определен сторонами в 4 МРОТ. Однако, условия договора ответчиком не исполняются, ответчик уклоняется от приведения договора в соответствие с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в связи с чем, сумма задолженности с даты заключения договора составила ** руб.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шамамян Г.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что она исполняет условия договора, осуществляет ежемесячное содержание истца, ежемесячно перечисляются денежные средства в размере ** рублей. Истица сама отказывается от содержания, не пускает ответчика в квартиру.

Представитель третьего лица - УФРС г. Москвы - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шамамян Г.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Шамамян Г.Г. и её представителя по доверенности З.В.П., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Гусевой К.Я. по доверенности Л.А.Г., возражавшей против доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд при разрешении спора правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 309, 310, 599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ** года стороны заключили договор пожизненного содержания с иждивением.

По условиям договора истец (получатель ренты) бесплатно передал в собственность ответчика (плательщика ренты) квартиру, расположенную по адресу: **, собственником которой являлся, а ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением.

В соответствии с п. 4 договора ответчик обязался осуществлять в отношении истца пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая его питанием, одеждой, а также материальной помощью в размере не менее двух с половиной минимальных размеров оплаты труда в месяц, при этом весь объем содержания определен сторонами в четыре минимальных размера оплаты труда.

Согласно ст. 602 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В соответствии со ст. 598 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца.

В случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (ст. 599 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей В.Н.Н. и С.Н.А., установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, из пояснений истца и её представителя истца, письменных материалов дела, показаний свидетелей следует, что условия пожизненного содержания с иждивением ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий договора ренты. При этом, доводы истца подтверждаются показаниями свидетелей В.Н.Н. и С.Н.А., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются и с письменными материалами дела.

Доводы ответчика о том, что она полностью исполняет взятые на себя обязательства по договору ренты, но истец отказывается от исполнения договора, судом проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтвержден.

При этом, из объяснений, данных Шамамян Г.Г. в суде первой инстанции и судебной коллегии, следует, что ответчик была у истца последний раз в январе 2014 года, поручая исполнение обязанностей по договору своему супругу З.В.П.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Шамамян Г.Г. не представила доказательства в обоснование своих возражений и надлежащего исполнения обязанностей по договору от ** года. Доказательства того, что истец отказывался от исполнения ответчиком условий договора, а ответчик продолжала перечислять денежные средства и осуществлять уход за ней, отсутствуют. Ответчик также не представил доказательств того, что истец ежемесячно получала от неё тот объем содержания, который был установлен договором, в частности в общей стоимости не менее четырех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом в месяц.

Помимо этого, согласно положениям п.2 ст.597 ГК РФ с учетом изменений на основании ст. 3 ФЗ РФ N 363-ФЗ от 30.11.2011 г. в соответствии с которыми размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Истец указывала, что согласно ст. 6 ФЗ РФ N 363-ФЗ от 30.11.2011 г. законодатель установил, что действие положений части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров пожизненной ренты, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона. Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона.

Судом установлено, что истцом была направлена ответчику претензия, содержащая предложение привести договор в соответствие с положениями ГК РФ, установив общий объем содержания не менее двух величин прожиточного минимума на душу населения по Москве. Ответ на претензию истцом не был получен.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонение плательщика ренты от приведения договора в соответствие с изменениями в ГК РФ является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования Гусевой К.Я. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы Шамамян Г.Г. о том, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 мая 2014 г. истцу было отказано в расторжении договора в связи с отсутствием существенных нарушений со стороны ответчика. Решение суда вступило в законную силу 18 сентября 214 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку как было установлено судом, после вынесенного решения ответчик не исполняет условия договора надлежащим образом, так в течение года ответчиком произведено всего шесть выплат по ** рублей, начиная с октября 2014г. по март 2015г. в нарушение положений ст. 597, ст. 602 ГК РФ, таким образом, поводом для обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договору за период с 20.05.2014г. по настоящее время, а также уклонение ответчика от приведения договора в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 602 ГК РФ, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму в размере ** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шамамян Г.Г. о том, что она не получала предложений от истца о внесении изменений в договор от **г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2014 года истцом было направлено ответчику письмо с требованием об изменении договора ренты, в котором истец просила ответчика привести договор в соответствие с требованиями ст. 602 ГК РФ, что подтверждается описями вложения в почтовое отправление и почтовыми квитанциями, направленными истцом ответчику по адресу: ** и по адресу: **.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших её возможности явиться за письмами, направленными Гусевой К.Я., в отделение связи, Шамамян Г.Г. не представила.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, в данном случае именно ответчик несет негативные последствия неполучения юридически значимого сообщения.

Каких-либо действий, направленных на внесение изменений в действующее между сторонами рентное соглашение, ответчик не предприняла.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор пожизненного содержания с иждивением должен был быть приведен в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 602 ГК РФ, что ответчиком не было сделано.

Из представленной ответчиком информации и выписки по счету Гусевой К.Я. следует, что размер рентного платежа с июня по декабрь 2014 года составил всего ** руб.

В силу ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено, что в установленном ч. 2 ст. 602 ГК РФ размере (не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества) рентный платеж ответчиком Гусевой К.Я. не выплачивался.

Довод апелляционной жалобы Шамамян Г.Г. о том, что Гусева К.Я. препятствовала ответчику исполнять условия договора от ** года, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Шамамян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи