Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43664/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Михайловой А.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Голосовой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Михайловой А.В. сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 00 коп., штраф в размере 00руб. 00коп., неустойку в размере 00руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оставлению отчета об оценке в размере 00руб. 00 коп., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 00руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 00руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 00руб. 00коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 00руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 00 руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ОСАО "РЕСО-Гарантия", Голосовой Э.В. о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22.01.2015 года по вине водителя Голосовой Э.В., управлявшей автомашиной марки "Б", г.р.з. *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "С", г.р.з. ****, под управлением Михайлова Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены повреждения. Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", где по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0322532801) была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Голосовой Э.В., признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в общей сумме 00 руб. 00 коп. Стоимость устранения повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 22.01.2015 года, согласно экспертному заключению ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N 15-0058-О составила с учётом износа 00 руб. Заявления истца о добровольном возмещении ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы ущерба были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" 00 руб. 00 коп. в качестве недостающей денежной суммы до размера материального ущерба, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 00 00 руб. 00 коп., взыскать с ответчика Голосовой Э.В. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба 00 000 руб., с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме 00 000 руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с оплатой услуг экспертизы, в сумме 00 руб., с оплатой дубликата экспертизы в размере 00 руб., с оплатой услуг представителя 00 руб., оплатой расходов отправки претензии 00 руб. 00 коп., оплатой отправки телеграммы 00 руб. 00 коп., оплатой услуг нотариуса - 00 руб.

Представитель истца Михайловой А.В. по доверенности Николаева Ф.Т. в суде исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Голосова Э.В. в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, письменных возражений на иск не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчика Голосовой Э.В., которые извещены надлежащим образом о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, путем направления 03.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" 06.11.2015 года, путем направления 03.11.2015 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного ответчиком Голосовой Э.В. 16.11.2015 года, учитывая, что ответчики не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия" и Голосовой Э.В.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с неявкой ответчиков в заседание судебной коллегии, поскольку ответчики СПАО "РЕСО-Гарантия" и Голосова Э.В. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер их неявки в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Михайловой А.В. - Николаевой Ф.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований исковых требований Михайловой А.В.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как было установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "С", г.р.з. ****, под управлением Михайлова Н.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки "Б", г.р.з.****, под управлением Голосовой Э.В., нарушившей требования ПДД РФ.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "С", г.р.з. ****, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Голосовой Э.В. была застрахована по договору ОСАГО (полис серии ССС N 0322532801), выданному ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время СПАО "РЕСО-Гарантия"), признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного ДТП, страховое возмещение в общей сумме 00 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В обоснование заявленных истцом Михайловой А.В. требований было представлено в материалы дела экспертное заключение ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N 15-0058-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С", г.р.з. 00 , согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учётом износа 00 00 руб.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывала на то, что её требования, направленные в адрес ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о добровольном возмещении суммы ущерба, удовлетворены не были.

Суд установил, что гражданская ответственность ответчика Голосовой Э.В. была также застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по индивидуальным условиям страхования с расширенным лимитом ответственности до 00 руб., полис N SYS710909654 от 03.09.2014 года.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ и дав надлежащую правовую оценку представленному стороной истца отчету ОО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N 15-0058-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С", г.р.з. ****, суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в основу решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, а также обстоятельства данного гражданского дела и принимая во внимание в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N 15-0058-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С", г.р.з. ****, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 00 руб. 00 коп., а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 00 руб. 00 коп. за период с 16.02.2015 года по 26.05.2015 года., не найдя правовых оснований для удовлетворения требований заявленных истцом к ответчику Голосовой Э.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что виновными действиями ответчика, отказывающегося удовлетворить законные требования истца, последней был причинён моральный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определили размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 00 руб., с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерным и разумным.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные Михайловой А.В. требования, суд также обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб., исходя, при этом, из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате независимого эксперта в сумме 00 руб., расходы по оформлению дубликата отчета в размере 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 00 руб., почтовые расходы в размере 00 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 814 руб., которые были фактически понесены истцом и подтверждаются материалами дела, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения на основании от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме 00 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не был учтен факт добровольной оплаты исковых требований Михайловой А.В., голословен и является неподтвержденным, в связи с чем, данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение в добровольном порядке требований истца Михайловой А.В. в полном объеме.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает о несогласии с экспертным заключением ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N15-0058-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С", г.р.з. ****, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "С", г.р.з. ****, не соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, и требованиям законодательства об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято заключение эксперта ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N15-0058-О, которое составлено в нарушение требований Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Названный довод не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку достоверность экспертного исследования у суда не вызвала сомнений, представленное истцом экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы истца не соответствуют методике и требованиям законодательства по ОСАГО, являются несостоятельным, поскольку, в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства ответчиком не представлено, а в представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ООО "БизнесПартнер-Групп" от 26.03.2015 года N15-0058-О, содержится ссылка на использование при проведении оценки Единой методики РСА (Положение ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.).

Доказательств, опровергающих содержание представленного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости причиненного имуществу истца вреда, в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: