Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43671/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Тринити - Авто" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Признать недействительным п. 9.1 Договора купли - продажи от 29 декабря 2014 г. между Зубковым ***и ООО "Тринити - Авто" в части установления размера неустойки за просрочку поставки товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки.

Взыскать с ООО "Тринити - Авто" в пользу Зубкова А.В. неустойку за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО "Тринити - Авто" в пользу Зубкова А.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО "Тринити - Авто" в пользу Зубкова А.В. понесенные судебные расходы в сумме ***рублей.

Взыскать с ООО "Тринити - Авто" в пользу Зубкова А.В. штраф в сумме *** рублей.

В остальной части заявленных требований отказать,

установила

Истец Зубков А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тринити - Авто" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки в сумме *** руб. *** коп., о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рублей и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27 декабря 2014 г. им с ООО "Тринити Авто" был заключен предварительный договор N *** купли - продажи автомобиля марки "***" по цене ***руб. и в тот же день в качестве предоплаты им было уплачено ответчику ***руб.

*** г. между сторонами был заключен основной договор купли -продажи указанного автомобиля, и истец оплатил ответчику *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и кассовым чеком от указанной даты, остальные денежные средства в сумме *** рублей были перечислены ответчику с кредитного счета истца в "Сетелем Банк" ООО. Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору купли - продажи, однако ответчик не передал ему автомобиль в срок передачи полностью оплаченного товара в 21 день, т.е. до ***2015 г., а передал его только *** 2015 г., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в предусмотренном законе размере, компенсацию морального вреда - ***рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой иска и оплатой представительства в суде в сумме *** рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Емельянов С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины своей неявки суду не представил в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Тринити - Авто" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, ст. ст. 15, 16, 23.1 Закона РФ " О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 Договора купли - продажи ответчик обязался передать истцу автомобиль не позднее 21 банковского дня, с момента получения истцом от ответчика уведомления о готовности передать товар, при условии исполнения истцом всех своих обязанностей по оплате товара.

Как было установлено судом первой инстанции, истец полностью оплатил стоимость автомобиля *** г., в связи с чем, по условиям п. 3.2. Договора, продавец обязан был передать покупателю автомобиль не позднее *** г.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 16 того же Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 9.1. Договора купли - продажи транспортного средства N *** от ***г. (далее Договор), в случае нарушения Продавцом сроков передачи Товара, Покупатель имеет право предъявить Продавцу письменное требование об уплате пени из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подписания Контракта разделенное на 365 (триста шестьдесят пять) дней и умноженное на количество дней просрочки, от суммы фактически внесенных денежных средств за каждый рабочий день просрочки передачи Товара.

Удовлетворяя исковые требования Зубкова А.В. о признании п. 9.1 Договора недействительным в части установления неустойки за просрочку поставки товара в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки поставки, суд пришел к правильному выводу о том, что п. 9.1. Договора противоречит ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ее размер ниже, чем размер неустойки, предусмотренной Законом, и в соответствии со ст. 16 Закона недействителен, как нарушающий права истца как потребителя.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** рублей, так как ответчик требований о снижении размера неустойки в суде не заявлял, а также взыскал компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив ее в сумме *** руб. 00 коп., и на основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал также судебные расходы в сумме *** руб.00 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно

был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст.198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Поскольку истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований в апелляционном порядке не обжалует, то в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе ООО "Тринити - Авто" об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о не согласии ответчика с удовлетворением требований о признании п. 9.1 Договора купли - продажи транспортного средства N *** от *** г. недействительным, не влечет отмену решения суда в этой части, поскольку он основан на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права и направлен на переоценку выводов суда.

Довод жалобы о том, что предусмотренная договором неустойка является договорной и была согласована между сторонами в письменной форме в п. 9.1. Договора, против которой, на момент подписания настоящего Договора Зубков А.В. не возражал, и не настаивал на исключении данного условия из Договора или о его изменении, не является основанием к отмене решения суда в этой части, поскольку суд правильно признал размер договорной неустойки противоречащей ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правильно применил вышеуказанную норму Закона, признав п.9.1 Договора, противоречащим требованиям закона.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной в пользу истца в размере *** руб., которая превышает разумные пределы, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку в досудебном порядке стороны не урегулировали вопрос о выплате неустойки, предусмотренной п. 9.1. Договора купли - продажи транспортного средства N *** от ***г., и ответчик не выплатил ее в пользу истца в неоспариваемой им сумме. Кроме того, ответчик не просил снизить размер неустойки, в судебное заседание суда первой инстанции он не явился , письменных возражений по иску не представил.

Довод жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него расходов на услуги представителя в размере *** рублей, в связи с отсутствием кассовых чеков, не влечет отмену решения суда в данной части, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции и понесенные истцом расходы подтверждаются договором на оказание юридической помощи N *** от *** 2015 года, заключенного между ИП Абросимовым М.А. и Зубковым А.В. на сумму *** руб. (л.д. 25, 26), и квитанциями к приходному кассовому ордеру N *** и N ***на общую сумму *** руб.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером компенсации морального вреда в сумме *** руб., не влечет отмену решения суда в данной части, так как суд правильно определил данную сумму с учетом принципа разумности, учитывая обстоятельства данного дела и степень вины причинителя вреда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований в этой части.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** руб., не может быть принят во внимание, так как до вынесения судом решения ответчик с таким заявлением о снижении размера штрафа в суд не обращался, в судебное заседание не явился, тогда как вопрос о снижении штрафа, подлежал рассмотрению судом до вынесения решения по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тринити - Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: