Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43674/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Белова Г.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года , которым постановлено:

Заявленные исковые требования Мордавченкова Андрея Анатольевича к Белову Геннадию Васильевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Белов Г.В. в пользу Мордавченкова А.А. сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.09.2013г. по 20.04.2014г. в сумме *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014г. по 20.11.2014г. в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Установила:

Мордавченков А.А. обратился в суд с иском к Белову Г.В. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 29.09.2013г. ответчик получил от него в счет займа сумму в размере *** руб. на основании расписки с обязательством возврата долга до 20.04.2014г. Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование займом за период с 29.09.2013г. по 20.04.2014г. в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп. за период с 21.04.2014г. по 20.11.2014г., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Белов Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Белова Г.В. и его представителя по доверенности Корсун О.Б., истца Мордавченкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 29.09.2013г. Белов Г.В. взял в долг у Мордавченкова А.А. денежную сумму в размере *** руб. с обязательством возврата истцу долг до 20.04.2014г. согласно оригинала расписки (л.д.13).

В суде апелляционной инстанции ответчик факт получения от истца денежных средств для вложения в совместный бизнес в указанном размере не отрицал, доказательств согласно положений ст.56 ГПК РФ подтверждающих возврат денежных средств по долговой расписке суду ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании долга с ответчика в размере ***руб.

Право истца на взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере *** коп. за период с 29.09.2013г. по 20.04.2014г. согласуется с положениями ст.809 ГК РФ.

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014г. по 20.11.2014г. в размере *** коп. в соответствие с правилами ст.395 ГК РФ. При этом судом применены положения ст.333 ГК РФ и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела при ненадлежащем извещении ответчика нельзя признать убедительными. Материалами дела подтверждено, что Белов Г.В. был извещен по месту регистрации (л.д.30-31) телеграммой от 04.06.2015 года о рассмотрении дела, указанная телеграмма адресату не доставлена ввиду не проживания.

В соответствии со ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав ответчика Белова Г.В. влекущих отмену судебного решения .

Утверждение ответчика о вложении заемных денежных средств в совместный с истцом бизнес, возвращение денежных средств в рамках совместной деятельности являются голословными и не подтверждены предусмотренными ст.56 ГПК РФ доказательствами со стороны ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: