Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43683/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Габибовой Е.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

- исковое заявление Габибовой ЕЮ к Коновалову ОВ, Гершановой ЕВ о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 26.01.2011 г. она заключила с Коноваловым О.В., Гершановой Е.В. предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N площадью кв.м. по адресу: , вблизи дома . Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п.3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п.1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Ответчики обязались закончить строительство дома до 30.03.2011 г. В начале июля 2011 г. квартира передана истцу, она произвела ремонтные работы на сумму руб. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, ответчики ссылаются на отсутствие разрешения ввести дом в эксплуатацию, в связи с чем ответчики не могут зарегистрировать право собственности на дом. 30.04.2013 г. в адрес ответчиков истцом направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных средств и средств, потраченных на ремонт. Ответчики претензию не удовлетворили. В соответствии с п.4.3 договора, покупатель вправе расторгнуть договор в случае несоблюдения сроков строительства дома. Продавец возвращает покупателю полностью внесенные средства, а также выплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Неустойка за период с 01.11.2011 г. по 30.04.2013 г. составляет руб. В сентябре 2014 г. истец узнала, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Фирсановка РиверСайд Парк". С 26.01.2011 г. по 15.04.2015 г. ответчики обязаны уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере руб., убытки за осуществление ремонта в размере руб., неустойку в размере руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.

Истец и ее представитель Рыжова Н.В. в суд явились, иск поддержали.

Представитель ответчиков Зварин Е.Н. в суд явился, иск не признал, пояснил, что истец уже обращалась с аналогичными исками в Химкинский городской суд Московской области и в Измайловский районный суд г. Москвы, данные иски были рассмотрены и вынесены решения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а именно предварительный договор расторгнут 28.01.2012 г., а в суд с настоящим иском истец обратилась только 15.04.2015 г., то есть за истечением 3-х годичного срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Габибова Е.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Габибова Е.Ю. и ее представитель Рыжова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Коновалова О.В. - Зварин Е.Н. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что 26.01.2011 г. Габибова Е.Ю. (покупатель) заключила с Коноваловым О.В., Гершановой Е.В. (продавец) предварительный договор N купли-продажи жилых помещений в малоэтажном доме. Согласно договору, истец приобрела долю в строящемся доме в виде однокомнатной квартиры N , площадью кв.м., на 1-м этаже, по адресу: . Согласно п.3.1 договора, стоимость квартиры составила руб. Согласно п.3.3.1 договора, покупатель оплачивает руб. не позднее 31.01.2011 г., оставшуюся сумму в размере руб. по окончании строительства в течение 2-х рабочих дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации прав на жилое помещение. Истец оплатила руб. Согласно п.1.7 договора, ответчики обязались не позднее 30 рабочих дней с момента государственной регистрации прав собственности продавца на жилые помещения заключить договор купли-продажи жилого помещения. Согласно п. 1.4 договора, срок окончания строительства жилого дома - 30 марта 2011 г.

В сентябре 2014 г. Габибова Е.Ю. обращалась в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к тем же ответчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере руб. В иске указывала те же обстоятельства и тот факт, что согласно ст.429 ГК РФ срок, в течение которого должен быть заключен договор купли-продажи квартиры составляет 1 год, ответчики не предложили ей заключить договор купли-продажи, соответственно он истек 28.01.2012 г. Право собственности на квартиру за истцом не зарегистрировано. Истец просила взыскать с ответчиков уплаченные денежные средства по предварительному договору в размере руб., потраченные средства на ремонт указанной выше квартиры в размере руб., неустойку за просрочку окончания строительства, а всего сумму руб. Впоследствии Габибова Е.Ю. отказалась от исковых требований и Измайловским районным судом г. Москвы 22.10.2014 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В октябре 2014 г. Габибова Е.Ю. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к ответчикам Коновалову О.В., Гершановой Е.В., ООО "Фирсановка РиверСайд Парк" о признании права собственности на вышеназванную квартиру, прекращении права собственности ООО "ФирсановкаСайд Парк" на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что оплатила 80 % стоимости квартиры, ответчики уклоняются от заключения договора купли-продажи, а в 2014 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ООО "ФирсановкаСайд Парк". 15.12.2014 г. Химкинским городским судом Габибовой Е.Ю. отказано в удовлетворении иска, поскольку 29.04.2013 г. Габибова Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.06.2015 г. решение Химкинского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Габибовой Е.Ю. без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики сослались на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

С данным заявлением суд первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Истец обратилась с настоящим иском в суд 15.04.2015 г., что подтверждается штампом суда, при этом исковое заявление сдано истцом нарочно. Предварительный договор заключен сторонами 26.01.2011 г, срок его действия в соответствии со ст. 429 ГК РФ составляет 1 год, следовательно, действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., при этом срок сторонами не продлевался, уведомление о продлении срока его действия ни истец, ни ответчики не направляли. На данное обстоятельство истец ссылалась и в иске в Измайловский районный суд г.Москвы.

Таким образом, как указал суд, с момента прекращения действия предварительного договора до момента предъявления иска в Перовский районный суд г. Москвы прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, поскольку истец пропустила срок исковой давности, суд полагал исковые требования истца о взыскании уплаченной по предварительному договору денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, а равно и при рассмотрении других дел, в которых участвовали те же лица, истец указывала на то, что в квартиру, которую предполагала приобрести, она фактически въехала в 2011 г., произвела в ней ремонт, заявив на сумму ремонта соответствующие требования, т.е. истец исходила из отсутствия каких-либо препятствий в оформлении права собственности на квартиру в будущем, в иске о признании права собственности истцу отказано 15.12.2014 г. решением Химкинского городского суда с указанием на то, что 29.04.2013 г. Габибова Е.Ю. направила ответчикам претензию о расторжении предварительного договора, в связи с чем предварительный договор расторгнут, и у истца не возникло права на спорную квартиру.

Из объяснений стороны истца в заседании судебной коллегии следует, что квартиру, которая являлась предметом спора, истец освободила с 23.09.2014 г., и данное обстоятельство, а равно обстоятельство того, что истец длительное время проживала в указанной квартире, стороной ответчиков не оспаривалось.

Делая вывод в обжалуемом решении о том, что действие предварительного договора прекращено 28.01.2012 г., суд вместе с тем, не установил основания, по которым Габибова Е.Ю. продолжила занимать квартиру до сентября 2014 г. и несла расходы по ее содержанию.

Данные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, применительно к положениям ст. 200 ГК РФ, следовало определить то, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении ее прав, и данные ею объяснения, которые не противоречат материалам дела и ранее принятым судебным постановлениям, свидетельствуют о том, что о нарушении своих прав истец узнала не позднее сентября 2014 г. и не ранее 29.04.2013 г., когда направила ответчику претензию о расторжении договора, в связи с чем вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным и с ним согласиться.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом, как усматривается из материалов дела, суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков в виде денежных средств на ремонт являются производными от требования о взыскании оплаты по договору, а основанием для предъявления иска в Измайловский районный суд г. Москвы являлось неосновательное обогащение, и в данной части исковые требования обжалуемым решением по существу не разрешены, судебная коллегия отменяет решение в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу исковых требований Габибовой Е.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года - отменить.

Гражданское дело по иску Габибовой ЕЮ к Коновалову ОВ, Гершановой ЕВ о взыскании денежных средств уплаченных по предварительному договору, взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: