Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43684/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Овсянниковой М.В., Павлова А.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайворонского С.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с Гайворонского СВ в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность в размере рублей копеек;

- обратить взыскание на заложенный по кредитному договору N от 13 июня 2013 года по договору залога N от 13.06.2013 года в пользу Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" автофургон модель , VIN , номер двигателя , цвет синий, принадлежащий ответчику Гайворонскому СВ. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой будут начинаться торги по его реализации, в размере залоговой стоимости, установленной по соглашению сторон рублей. Установить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

- иск удовлетворить частично,

установила:

Истец ОАО "ТКБ" обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ответчику Гайворонскому С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком его обязательств как заемщика по кредитному договору от 13.06.2013г. N , и просил суд взыскать с Гайворонского С.В. непогашенную в добровольном порядке задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 22.09.2014г. в размере руб. коп. (из них: ). Поскольку исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом имущества - автофургона модели , VIN , года выпуска, истец также просил суд обратить взыскание на данное имущество с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Крысанов Д.В. явился, уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Гайворонского С.В. непогашенную в добровольном порядке задолженность руб. коп. (из них: ). Обратить взыскание на заложенное имущество - автофургон модели , VIN , года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Ответчик Гайворонский С.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, с учетом его имущественного положения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки просит Гайворонский С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что банк длительное время (в том числе и в период совершения ответчиком действий, направленных на установление отсрочки платежей и реструктуризации задолженности) не обращался в суд с настоящим иском, что привело к нечислению несоразмерно большой неустойки.

Представитель истца ОАО "ТКБ" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гайворонский С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом. При извещении телефонограммой пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 807-811, 819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.06.2013 г. между ОАО "ТКБ" и Гайворонским С.В. заключен кредитный договор N на приобретение автофургона модели , VIN , года выпуска.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком до 31.05.2016 г.

За пользование кредитом в соответствии с п.1.1 кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты в размере 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, сторонами был заключен договор залога транспортного средства, о котором указано ниже.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в кредит на условиях кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, и подтверждается представленными материалами дела, заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него исполняет ненадлежащим образом. Начиная с февраля 2014 г., заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по договору. В нарушение условий кредитного договора с апреля 2014 года по настоящее время Гайворонским С.В. в счет погашения процентов за пользование кредитом уплачена сумма в размере рублей, что существенно меньше суммы, предусмотренной договором за указанный период. Допущенные нарушения в соответствии с п.4.4.3 кредитного договора явились основанием для досрочного истребования истцом всей суммы полученного кредита.

В соответствии с условиями заключенных договоров в адрес заемщика 06.08.2014 г., было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки по кредитному договору в срок до 05.09.2014. До настоящего времени указанное требование заемщиком не выполнено.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков исполнения денежных обязательств банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления построченного платежа на счет кредитора.

Согласно расчета истца, который является арифметически верным и принятому судом, по состоянию на 22.09.2014 г. задолженность по кредитному договору составляет сумму руб. коп. (из них: руб. коп.- основной долг, руб. коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность; руб. коп. - просроченные проценты на основной долг; руб. коп. - просроченные проценты за просроченный основной долг; руб. коп - неустойка за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов).

Гайворонский С.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции признал исковые требования в части основного долга и процентов, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом его имущественного положения.

Признание иска судом было принято, и в данной части решение ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характер невыполненных обязательств, частичное погашение задолженности ответчиком в период рассмотрения данного дела, период просрочки, соблюдение ответчиком платежной дисциплины по кредитному договору, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в рубля копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе, как указывалось выше, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своим правом, которое заключается во включении в условия договора заведомо высокого размера (процента) неустойки. Кроме того, как указывает ответчик, длительное время не обращаясь с иском в суд, банк фактически способствовал увеличению неустойки, то есть действия истца являются не добросовестной реализацией гражданских прав. Более того, размер сниженной неустойки нельзя признать разумным и обоснованным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение об уменьшении размера неустойки постановлено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, которые судом приняты во внимание. Кроме того, указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и изменения решения суда в указанной части.

Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом (залогодержатель) и Гайворонским С.В. (залогодатель) 13.06.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N , предметом которого является вышеназванный автомобиль.

Согласно пп. 2.1., 2.2. договора залога, залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно имеет к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение расходов по взысканию.

Согласно п.2.3 договора о залоге, согласованная залогодателем и залогодержателем залоговая оценочная стоимость автомобиля составляет руб.

Разрешая по существу исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 348-350 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, полагал их подлежащими удовлетворению.

Обращение взыскание произведено судом с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, решение суда в данной части также не обжалуется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме руб. коп.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайворонского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: