Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-43688/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Барковского А.И., Нестерчук Т.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Барковского А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Барковского Д.А., Нестерчук Т.В. к Гришмановскому А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Барковского А.И., Нестерчук Т.В. в пользу Гришмановского А.Г. в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 0 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.",

установила:

Барковский А.И., действующий также в интересах несовершеннолетнего Барковского Д.А., Нестерчук Т.В. обратились в суд с иском к Гришмановскому А.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. на автодороге М4 ДОН между автомобилем Баррковского А.И., марки "ВАЗ-21093" г.р.з. ***, и автомобилем Гришмановского А.Г., марки Рено-Логан" г.р.з. ***, произошло ДТП, в результате которого Барковскому А.И. были причинены телесные повреждения, Нестерчук Т.В. и несовершеннолетний Барковский Д.А. испытали сильный шок, который отразился на состоянии их здоровья. Виновным в совершении ДТП является водитель Гришмановский А.Г., чья ответственность была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страхования компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" возместила Барковскому А.И. материальные расходы на лечение. Для лечения несовершеннолетнего Барковского Д.А. приобретались лекарственные препараты по рецепту врача на сумму 0 руб. В результате ДТП истцам причинен моральный вред, который оценивается в 0 руб.

Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб. в пользу каждого истца; расходы на лечение в размере 0 руб.

Истцы Барковский А.И., Нестерчук Т.В. и их представитель Дементьева М.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лозина А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, суду пояснила, что виновным в ДТП является Барковский А.И., что подтверждается судебной экспертизой. Факт причинения вреда здоровью Барковского Д.А. и Нестерчук Т.В. в результате ДТП не подтвержден, просила суд взыскать с истцов расходы по экспертизе в размере 0 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Барковский А.И., Нестерчук Т.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав Барковского А.И., Нестерчук Т.В. и их представителя Дементьеву М.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Гришмановского А.Г. - Лозину А.В., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. на автодороге М4 ДОН между автомобилем ВАЗ-21093, г.р.з. ***, принадлежащим Барковскому А.И., и автомобилем Рено-Логан, г.р.з. ***, принадлежащим Гришмановскому А.Г., произошло ДТП.

В результате ДТП Барковскому А.И. причинены телесные повреждения, обе автомашины получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД Становлянского отдела МВД России по Липецкой области от 00.00.0000 г. Барковский А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 0 руб.

Решением Липецкого областного суда от 00.00.0000 г. указанное постановление от 00.00.0000 г. отменено, производство по делу прекращено.

Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП и по ходатайству стороны ответчика определением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по рассматриваемому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ "МАДИ".

Из заключения эксперта ИНАЭ "МАДИ" от 00.00.0000 г. следует, что экспертом установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Барковского А.И. двигался по а/д М4 "Дон" в направлении г. Москва и в районе 360 км вышеуказанной дороги совершил остановку для кратковременного отдыха на правой обочине; автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Гришмановского А.Г., двигался по а/д М4 "Дон" в направлении г. Москва в правой полосе. После полной остановки своего автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, водитель Барковский А.И. открыл переднюю левую дверь ТС и вышел на проезжую часть. Обнаружив опасность в виде движущегося автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак ***, пешеход Барковский А.И. побежал влево на проезжую часть. Водитель а/м Рено Логан Гришмановский А.Г. при обнаружении опасности для движения прибегнул к экстренному торможению и попытался уйти влево. Первоначальный контакт мог произойти передней правой частью кузова автомобиля Рено Логан (передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот) с передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21093 (передняя левая дверь, переднее левое крыло). Установить под каким углом располагались продольные оси транспортных средств в момент первоначального контакта без осмотра транспортных средств в поврежденном состоянии (или их фотоматериалов) не представляется возможным. Одновременно (или в короткий промежуток времени до или после) со столкновением автомобилей произошло столкновение передней левой частью кузова автомобиля Рено Логан (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, левое зеркало) с пешеходом Барковским А.И., который перемещался справа налево по проезжей части по неустановленной траектории. После столкновения вследствие эксцентричности удара, под действием сил и моментов, приложенных к передней правой части, которые могли возникнуть при столкновении, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, должен был перемещаться в направлении своего первоначального движения с отклонением вправо до остановки в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. После столкновения вследствие эксцентричности удара, под действием силы, приложенной к передней левой двери и переднему левому крылу, автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, должен был незначительно перемещаться в направлении своего первоначального движения с возможным отклонением вправо до остановки в месте, зафиксированном на схеме места ДТП. Данный механизм ДТП не противоречит схеме места ДТП и объяснениям водителей ТС. Барковский А.И. после столкновения с а/м, вследствие значительной разницы масс должен был отбрасываться от автомобиля Рено Логан вперед и влево по ходу движения автомобиля Рено. Отсутствие зафиксированных на план-схеме к протоколу осмотра места происшествия от 00.00.0000 года следов перемещения (торможения, скольжения, др.) транспортных средств, отсутствие фотоматериалов автомобилей ВАЗ 21093 и Рено Логан в поврежденном состоянии, отсутствие фактических координат мест столкновения автомобиля Рено Логан с автомобилем ВАЗ 21093 и пешеходом Барковским А.И., не позволяет более точно восстановить механизм ДТП, а также установить фактическую скорость и траекторию движения автомобиля Рено Логан, фактическое удаление автомобиля Рено Логан в момент (моменты) возникновения опасности для движения - открытия передней левой двери а/м ВАЗ 21093 и выход Барковского А.И. на полосу движения автомобиля Рено Логан.

Согласно выводам эксперта Барковский А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.6, 12.7,16.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия Барковского А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.6, 12.7, 16.1 Правил дорожного движения РФ, так как Барковский А.И. остановил свой автомобиль ВАЗ 21093 на автомагистрали (М4 "Дон") вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, вышел на проезжую часть автомагистрали и создавал помеху для движения транспортному средству. Водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, Гришмановский А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, Гришмановского А.Г.. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, так как неизвестны фактическая скорость и траектория движения автомобиля Рено Логан, неизвестны фактические координаты мест столкновения автомобиля Рено Логан с автомобилем ВАЗ 21093 и пешеходом Барковским А.И, неизвестно фактическое удаление автомобиля Рено Логан в момент (моменты) возникновения опасности для движения - открытия передней левой двери а/м ВАЗ 21093 и выход Барковского А.И. на полосу движения автомобиля Рено Логан. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для предотвращения ДТП водители Гришмановский А.Г. и Барковский А.Н. должны были выполнять требования Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, водитель (и пешеход) автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак X 077 МС 197, Барковский А.И. в данной дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.5, 4.6, 12.7, 16.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, установить, имелась ли у водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, Гришмановского А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение (ДТП) путем применения своевременного экстренного торможения не представляется возможным, так как неизвестны фактическая скорость и траектория движения автомобиля Рено Логан, неизвестны фактические координаты мест столкновения автомобиля Рено Логан с автомобилем ВАЗ 21093 и пешеходом Барковским А.И, неизвестно фактическое удаление автомобиля Рено Логан в момент (моменты) возникновения опасности для движения - открытия передней левой двери а/м ВАЗ 21093 и выход Барковского А.И. на полосу движения автомобиля Рено Логан.

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в вышеуказанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21093 - Барковский А.И., поскольку его действия не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.6, 12.7, 16.1 Правил дорожного движения РФ, так как Барковский А.И. остановил свой автомобиль на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11, вышел на из транспортного средства на проезжую часть автомагистрали и создал помеху для движения автомобилю Рено Логан.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Барковского А.И., действующего также в интересах несовершеннолетнего Барковского Д.А., Нестерчук Т.В. в части компенсации морального вреда, придя к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Нестерчук Т.В. и несовершеннолетнему Барковскому Д.А. непосредственно в результате ДТП стороной истцов, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ, не доказан и материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами не были представлены суду доказательства, в полной мере и объективно подтверждающие причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде возникшего стресса у несовершеннолетнего Барковского Д.А., а также произошедшего у Нестерчук Т.В. неполного самопроизвольного выкидыша на сроке 11 недель.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в результате произошедшего ДТП, истцом Барковским А.И. были получены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого импрессионного перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, повлекшие причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Барковского А.И. является ошибочным, постановлен в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, применительно к указанным выше положениям Закона, в случае причинения вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, отказ в компенсации морального вреда не допускается, однако наличие вины потерпевшей стороны и обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен вред здоровью, могут повлиять на размер такой компенсации.

Судебная коллегия, изучив заключение эксперта ИНАЭ "МАДИ" от 00.00.0000 года, которое было положено судом первой инстанции в основу принятого решения, соглашается с ним и изложенными в нем выводами, однако указывает, что данное заключение полностью не исключает как нарушение ответчиком Гришмановским А.Г. Правил дорожного движения, так и отсутствие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу Барковскому А.И. тяжкого вреда здоровью, поскольку из выводов эксперта следует, что с технической точки зрения установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Рено Логан Гришмановского А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, также как и не представляется возможным с технической точки зрения установить, имелась ли у водителя автомобиля Рено Логан Гришмановского А.Г. в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение путем применения своевременного экстренного торможения.

С учетом изложенного, судебная коллегия, в полной мере не исключая вину ответчика в причинении вреда здоровью истца и учитывая наличие в произошедшем вины истца, оценив в совокупности степень физических и нравственных страданий последнего, полагает законным и обоснованным взыскать с Гришмановского А.Г. в пользу Барковского А.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 0 рублей.

В остальной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований Барковского А.И. о компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Гришмановского А.Г. в пользу Барковского А.И. 0 руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от
07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барковского А.И., Нестерчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: