Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-43690/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Дробенко В.И. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении ходатайства ответчика Дробенко В.И. о направлении гражданского дела по иску Буренко АВ к Дробенко ВИ о взыскании долга в Советский районный суд г. Красноярска - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга.

От ответчика поступило письменное ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчик проживает по адресу: , что подтверждается договором найма жилого помещения.

Представитель ответчика ходатайство поддержал, пояснив, что не знает о месте регистрации ответчика по месту жительства.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик фактически бывает по адресу, указанному в иске, работает в г. Москве.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Дробенко В.И. по доводам частной жалобы.

Истец Буренко А.В. и его представитель Волков А.М. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов частной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом путем направления телеграммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходил из того, что на момент подачи иска и принятия его к производству судом, последним известным адресом места жительства ответчика Дробенко В.И. являлся адрес: , подпадающий под юрисдикцию Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем дело принято к производству судом без нарушения правил подсудности.

Не соглашаясь с постановленным определением, Дробенко В.И. в частной жалобе указывает, что его представителем суду первой инстанции были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что заявитель постоянно проживает в г. Красноярске.

Между тем, свидетельство о браке ответчика и свидетельство о рождении ребенка у ответчика, выданные отделами ЗАГС Красноярского края, а также свидетельство о праве собственности на объект недвижимости в виде бытовых помещений, расположенные там же, не могут свидетельствовать о проживании ответчика в г. Красноярске.

При этом договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный между Бинчуровой В.И. и Дробенко В.И., и представленный стороной ответчика суду, датирован 15 февраля 2015 года, в то время как исковое заявление по настоящему делу принято к производству Перовского районного суда г. Москвы 02 февраля 2015 года, в связи с чем не влияет на определение подсудности настоящего спора.

Поскольку согласно выписке из домовой книге ответчик 21 апреля 2011 года снят с регистрационного учета по адресу: на новое место жительства в Калининградскую область, в которой, однако, пребывающим, согласно сообщению УФМС России по Калининградской области не значится, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дробенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: